Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27188/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-27188/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: представитель не явился;
от общества: представитель Бартюк Е.А. по доверенности N ЮЗБ/307-Д от 24.08.2018 года.
установил: Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.
Общество явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель возражал против привлечения общества с административной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО Сбербанк России", а также изучив представленные сторонами документальные доказательства, суд установил следующее.
Как указывает заявитель, 19.10.2018 г в Новошахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области поступил исполнительный документ N ФС 018175662 выданный Новошахтинским районным судом 17.10.2018 г, предмет исполнения: В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства в сумме 408026 руб., перечисленные УПФР Железнодорожном районе г. Ростов-на-Дону в безналичном порядке по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.07.2018 на счет Кочура Валентины Александровны N 42307810752410040974 открытый в Дополнительном офисе N 5221/0788 ПАО Сбербанк Ростовского отделения N 5221 ПАО Сбербанк в г.Новошахтинске Ростовской области, к/с 30101810600000000602 БИК 046015602, ИНН 7707083893 КПП 615502001 в отношении должника Казумян Ашота Лазровича.
Во исполнение указанного исполнительного документа 19.10.2018 г судебным приставом-исполнителем Шевелевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 50439/18/61065 -ИП и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Качура В.И. находящиеся на счете N 42307810752410040974 в пределах 408 026 рублей.
Данное постановление направлено в ПАО "Сбербанк России" для исполнения, что подтверждается отметкой о вручении.
29.10.2018 года Кочура Валентина Александровна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о незаконном наложении ареста на денежные средства на счете N42307810752410040974 в пределах 408 026 рублей.
Данное административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения судьей Новошахтинского районного суда В.И. Федченко.
28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 25275/19/61065 в отношении Казумян А.Л. о взыскании суммы долга в размере 623003.38 рублей в пользу НО-Микрокредитная компания "Новошахтинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства".
29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств находящихся на счете N 42307810752410040974 в пределах 408 026 рублей, что подтверждается отметкой банка.
В связи с тем, что денежные средства, арестованные 19.10.2018 года не поступили на депозитный счет Новошахтинского городского отдела, судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ПАО Сбербанк о предоставлении информации исполнено ли постановление о наложении ареста от 19.10.2018 года, а так же требование о предоставлении на бумажном носителе расширенной выписки о движении денежных средств Качура В.И. находящиеся на счете N42307810752410040974.
Согласно полученному ответу 19.10.2018 года в Банк от УФССП по РО Новошахтинского ГОСП поступило постановление в рамках исполнительного производства N 50439/18/61065 по указанным реквизитам был наложен арест. Согласно ответа по движению денежных средств Качурой В.А. денежные средства 25.02.2019 года были сняты в размере 407000 рублей.
30.05.2019 года по адресу г. Новошахтинск пр. Ленина д. 42 установлено, что 19.10.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шевелевой О.Ю. ПАО Сбербанк произвел арест счета N 42307810752410040974 принадлежащий Качура В.А. 25.02.2019 года ПАО "Сбербанк" достоверно зная о наложении ареста на расчетный счет N 42307810752410040974. 19.10.2018 года, произвел выдачу с арестованного счета денежных средств в размере 407000.00 рублей, чем не исполнил требование судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, заявитель полагает, что ПАО "Сбербанком" были совершены действия (бездействие), содержащие признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не исполнение ПАО Сбербанком постановления от 19.10.2018 года, выразившееся в выдаче денежных средств от 25.02.2019 года Качуре В. А, а так же в не предоставлении ответа на требование пристава-исполнителя от 21.06.2019.
По данному факту судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N120 от 05.07.2019 года по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, которая влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между клиентом и банком.
В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Не согласившись с требованиями административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором общество сообщает, что при наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие должнику-гражданину, должен быть обеспечен должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. При этом обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника возложена на банк. В силу п. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Как поясняет представитель общества, денежные средства в размере 408026,00 руб., поступившие на счет 30.10.2018, от ОПФР по Ростовской области, открытый на имя Кочура В.А., согласно назначению платежа, являлись средствами материнского капитала.
В данном случае наложение ареста на указанные денежные средства противоречит п. 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о незаконности действий Банка и нарушении им прав и законных интересов клиента Кочура А.В. на получение средств материнского капитала.
Также представитель общества указывает, что на момент поступления постановления от 29.04.2019 года денежные средства на счете клиента Кочура В.А. отсутствовали. Общество считает, что в его действиях отсутствуют состав правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.
На доводы общества заявителем представлены письменные пояснения, согласно которым заявитель поясняет, что арестованные денежные средства не являлись средствами материнского капитала, так как это денежные средства полученные от продажи домовладения и ни Кочура В.А. ни должник Казумян А.Л. не являлись лицами которым выделился материнский капитал на конкретные социальные цели. Арестованные денежные средства это денежные средства полученные от продажи имущества и Ремизова Л.А. воспользовалась средствами материнского капитала. У Ремизовой Л.А. денежные средства социального назначения не арестовывались. Кочура В.А. и Казумян А.Л. средства материнского капитала не выделялись, а значит это денежные средства полученные от продажи имущества на которые не распространяются ограничения по аресту.
Также заявитель поясняет, что своими действиями ПАО Сбербанк нарушил с ч. 1 ст.140 ГПК РФ ч.1,2,3,6 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: 28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено Исполнительное производство N 25275/19/61065 в отношении Казумян Ашота Лазровича о взыскании в пользу Некоммерческой организации - микрокредитной компании "Новошахтинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" задолженности в размере 623003,38 рублей. 29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства которые являлись предметов спора, а именно денежные средства в сумме 408026 рублей, перечисленные УПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону в безналичном порядке по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.07.2018 года на счет Кочура Валентины Александровны N 42307810752410040974, открытый в Дополнительном офисе N 5251/0788 ПАО Сбербанк Ростовского отделения N 5221 ПАО Сбербанк в г. Новошахтинске Ростовской области. Так как данные денежные средства были выданы ПАО Сбербанком 25.02.2019 года Качара Валентине Александровне которые ей не принадлежали, ПАО Сбербанк нарушил законное требование (а именно постановление от 19.10.2018 года, в последствии постановление от 29.04.2019 года). В результате виновного деяния ПАО Сбербанк утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Казумян А.Л.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения общества, а также представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу "невластной" стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.
Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Административным органом, в нарушении приведенных выше положений административного законодательства, не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии события правонарушения, вмененного обществу в вину.
При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности общество не может быть полностью освобождено от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.
В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Диспозицией части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Между тем, как установлено судом, денежные средства в размере 408026,00 руб., поступившие на счет 30.10.2018, от ОПФР по Ростовской области, открытый на имя Кочура В.А., согласно назначению платежа, являлись средствами материнского капитала. На момент поступления в адрес общества постановления от 29.04.2019 года денежные средства на счете клиента Кочура В.А. с назначением платежа указанным в постановлении пристава о наложении ареста "по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 27.07.2018 года" отсутствовали и не поступали. С учетом того, что общество не могло исполнить постановление от 29.04.2019 года ввиду отсутствия денежных средств на счете клиента, в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом.
В данном случае суд исходит из того, что действия общества по не наложению ареста на поступившие денежные средства с назначением платежа "на улучшение жилищных условий за счет средств МСК по договору б/н от 27.07.2018 года" в виду их неверной идентификации обществом не образует состав правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 17.17 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих согласиться с доводами заявителя и, как следствие, судом не установлено законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
