Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года №А53-27187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А53-27187/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича (ОГРНИП 309619436200070 ИНН 616831813288)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону,
о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 74 от 01.06.2016 в размере 54 269, 58 рублей за период с 21.10.2018 по 22.01.2019;
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 22.01.2019 в размере 668, 74 рублей,
установил: индивидуальный предприниматель Бондаренко Виталий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - управление); департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 74 от 01.06.2016 в размере 54 269, 58 рублей за период с 21.10.2018 по 22.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 по 22.01.2019 в размере 668, 74 рублей.
Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате работ, факт выполнения которых истцом установлен в рамках дела NА53-10931/2018, что дает истцу право на взыскание неустойки за период с 21.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 54 269, 58 рублей, начисленной на основании пункта 7.2 контракта и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668, 74 рублей за аналогичный период.
Определением суда от 02.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не было заявлено, спор рассматривается, в том числе, в порядке ст.ст.123, 156, 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он частично признал исковые требования, представил контррасчет неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
23.09.2019 судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата публикации: 24.09.2019.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
30.09.2019, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, заявление судом удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования - городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Виталием Александровичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 74 "Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок N 4 Парковая зона Набережная)", на основании протокола аукциона в электронной форме N 0358300361516000025-2 от 10.05.2016.
Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по "Содержанию объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок N 4 Парковая зона Набережная)", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем выполнения работ определяются условиями данного контракта и техническим заданием (приложение N 5 к данному контракту).
В пункте 1.4 контракта указано, что сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (приложение N 2 к данному контракту) и техзаданием (приложение N 5 к контракту).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 2 237 954 руб., без НДС (применяется УСПО).
Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает работу подрядчика в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ (приложение N 4 к данному контракту) на основании предоставленной согласно пункту 3.4.1 данного контракта документации.
В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик, в лице приемочной комиссии, в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в подпункте 3.4.1 контракта, подписывает акты выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело NА53-10931/2018, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича о взыскании задолженности в сумме 2 234 848,90 руб. (с учетом уточненных требований) с двух ответчиков: Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону по муниципальному контракту N 74 на содержание объекта озеленения по ул. Береговая (ремонт подпорных стен вокруг памятника Шолохову и цветника, участок N 4 Парковая зона Набережная) от 01.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-10931/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, постановлением кассационной инстанции от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича 2 269 023,20 руб., из них 2 234 848,90 руб. задолженности, 34 174,30 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, недостатки устранены, однако не оплачены.
В ходе рассмотрения дела NА53-10931/2018, судами было установлено, что заказчиком в ходе выполнения работ подрядчиком было проведено визуальное обследование, о чем составлен акт 02.08.2016.
После завершения работ 09.09.2016 истец направил заказчику сопроводительным письмом акт формы КС-2 N 1 от 08.09.2016 на сумму 2 234 848,90 руб.
Заказчик отказался от подписания акта формы КС-2 N 1 от 08.09.2016 ввиду наличия установленных им недостатков, в качестве возражений составил заключение от 12.09.2016.
В дальнейшем заказчик произвел осмотр выполненных работ на предмет их качества, о чем составил акты от 23.09.2016 и от 05.10.2016 о недостатках работ, а 06.06.2017 был установлен факт соответствия работ и материалов, о чем составлен соответствующий акт.
Заказчик акт формы КС-2 о выполнении истцом работ на сумму 2 234 848,90 руб. не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результаты работ, созданные истцом, воспользовался ими, либо имел возможность воспользоваться ими, а направленный в адрес заказчика акт по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке, суд признал надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их заказчиком. В соответствии с условиями контракта работы считаются принятыми заказчиком на общую сумму 2 234 848,90 руб. и, следовательно, подлежат оплате. Суд учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению качества работ, при рассмотрении дела N А53-10931/2018 ответчиками не заявлялось.
Также судом установлено, что после устранения истцом недостатков, 06.06.2017 путем выхода на место были проверены работы, выполненные истцом, о чем был составлен акт об отсутствии недостатков, то свидетельствует подтверждение выполнение истцом работ надлежащего качества в рамках контракта.
Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, счел факт выполнения работ и их стоимость подтвержденными истцом, в связи с чем констатировал возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в сроки, установленные контрактом. С учетом прекращения контракта признал подлежащими оплате фактически выполненные работы на всю сумму - 2 234 848,90 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом преюдициальным судебным актом по делу N А53-10931/2018.
В свою очередь, истец в рамках дела NА53-8586/2019 указал, что на протяжении двух лет заказчик не исполнял обязанность по оплате выполненных работ, истец считает, что на основании пунктов 2.4 и 3.4.2 контракта имеет право на начисление неустойки за период с 20.10.2016 по 20.10.2018, то есть до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга).
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Решением суда от 27.05.2019 в рамках дела NА53-8586/2019 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича взыскано: 314 876,73 руб., из них 300 310,73 руб. неустойки по муниципальному контракту N 74 от 01.06.2016 за период с 07.07.2017 по 20.10.2018, 8 093 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, 6 473 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Вышеназванное решение фактически было исполнено ответчиком только 22.01.2019, таким образом, истцом начислена неустойка за период с 21.10.2018 по 22.01.2019 в размере 54 269, 58 рублей.
24.06.2019 истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, суд счел, что обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10931/2018 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2018 по 22.01.2019 в сумме 54 269, 58 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Поскольку ответчиком работы своевременно не были оплачены, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.
Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.
Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду применения неверной ставки рефинансирования.
Истцом при расчете штрафных санкций применена ставка рефинансирования 7,75%, тогда как на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7% годовых.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления N 1063".
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 " 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
На основании изложенного судом был произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 49 017, 69 рублей, которая и подлежит взысканию.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688, 74 рублей за период с 21.10.2018 по 22.01.2019.
Согласно расчету истца проценты начислены за несвоевременную уплату расходов по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда по делу N А53-10931/18, то есть за несвоевременное исполнение судебного акта.
Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта предусматривалась в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Однако абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт признан утратившим силу.
С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Виталия Александровича неустойку по муниципальному контракту N 74 от 01.06.2016 в размере 49 017, 69 рублей за период с 21.10.2018 по 22.01.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка