Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27180/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А53-27180/2019
Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "22" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6168019820, ОГРН 1086168000313) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ес-Волга" (ИНН 3461055705, ОГРН 1153443005187)
о взыскании задолженности по договору поставки N81И/2017 от 21.09.2017,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Редин А.И. по доверенности от 28.10.2019, удостоверение адвоката N 4736 от 11.09.2009;
от ответчика: представитель не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Статус" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ес-Волга" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N81И/2017 от 21.09.2017 в сумме 986 649,22 рублей, неустойки в сумме 431 165,71 рублей.
До начала судебного заседания в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой "истек срок хранения". Неудачные попытки вручения были предприняты 17.09.2019, 19.10.2019, 31.10.2019.
Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ес-Волга" (покупатель) 21.09.2017 заключен договор поставки N 81И/2017 по условиям которого, поставщик обязуется поставить (изготовить и передать) покупателю Товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Стоимость товара определена счетами. Общая стоимость настоящего договора складывается из сумм счетов, согласованных сторонами (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется покупателем, следующим образом:
- покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 100%, в том числе НДС (18%) руб. Оплата по договору производиться Покупателем на расчетный счет поставщика;
- поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа после получения покупателем товара сроком на 1 (один) месяц или на другой срок, по отдельному письменному согласованию сторон;
- максимальная сумма, предоставляемая при отсрочке платежа, составляет 50 000. При отдельном письменном согласовании сторон, возможно изменение максимальной суммы отсрочки платежа. Если стороны не достигнут иного соглашения, выставленный поставщиком счет действителен для внесения предварительной оплаты в течение 7 (Семи) дней.
Истец, в соответствии с условиями договора, и на основании счета N 101 от 12.02.2018 произвел поставку оборудования, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД N Ю7 от 27.02.2018 на сумму 257 506,07 рублей; УПД N 170 от 26.03.2018 на сумму 97 490,71 рублей; УПД N 201 от 06.04.2018 на сумму 340 093,28 рубля; УПД N 223 от 13.04.2018 на сумму 634 813,82 рубля; УПД N 277 от 27.04.2018 на сумму 289 369,34 рублей; УПД N 278 от 27.04.2018 на сумму 17 376 рублей.
Ответчиком поставленное оборудование принято без претензий по качеству или количеству.
За поставленное оборудование ответчик оплатил истцу по счету N 101 от 12.02.2018 на условиях предоплаты, сумму 300 000 рублей по платежному поручению N67 от 13.02.2018; сумму 300 000 рублей по платежному поручению N139 от 04.04.2018, сумму 50 000 рублей по платежному поручению N174 от 19.04.2018.
С учетом произведенных оплат, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 81И/2017 составляет 986 649,22 рублей
Наличие задолженности подтверждается так же актом сверки по состоянию на 31.12.2018.
Истец обращался к ответчику с требованием внесудебного исполнения своего обязательства по оплате товара, что подтверждается прилагаемой к иску претензией. Указанная претензия истца осталась без ответа и финансового удовлетворения.
На случай неисполнения обязательств, сторонами согласован размер неустойки в п.5.2 договора, который составляет 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь данным условием договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 13.05.2018 по 24.07.2019 в сумме 431 165,71 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки N81И/2017 от 21.09.2017 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость оборудования определяется сторонами на основании счета, а общая цена договора складывается из суммы выставленных счетов на оплату. Условия оплаты, согласно п. 2.3.3 и п. 2.3.2. договора предоставляется отсрочка платежа размером 50 000 рублей сроком на 1 (один) месяц.
Поставка осуществлена с февраля 2018 года по апрель 2019 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.
Стоимость неоплаченных товаров составила 986 649,22 рублей.
Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, универсальными передаточными документами, которые содержат подпись грузополучателя и печать, актом сверки взаимных расчетов.
Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальных передаточных документов и наличие печати.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не предоставлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N81И/2017 от 21.09.2017 в сумме 986 649,22 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки за период с 13.05.2018 по 24.07.2019 в сумме 431 165,71 рублей, суд признает их подлежащими удовлетворению.
Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа после получения покупателем товара сроком на 1 (один) месяц или на другой срок, по отдельному письменному согласованию сторон (п. 2.2.2 договора).
Если не выполняется п. 2.2.2 договора, то покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки (п. 2.2.2 договора).
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.
Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 431 165,71 рублей.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленной сумме.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку за период с 13.05.2018 по 24.07.2019 в сумме 431 165,71 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N001962 от 25.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 27 178 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 178 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ес-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" задолженность по договору поставки N81И/2017 от 21.09.2017 в сумме 986 649,22 рублей, неустойку в сумме 431 165,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 178 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
