Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2019 года №А53-27155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А53-27155/2017
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,
ознакомившись с заявлением финансового управляющего Орловой Анастасии Юрьевны
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича (19.05.1974 года рождения, место жительства: 344004, г.Ростов-на-Дону, ул. 3-я Баррикадная, д. 46; ИНН 616403549929; ОГРНИП 309619435000028),
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Галаджева Юлиана Александровна.
При банкротстве индивидуального предпринимателя Кирвалидзе Георгия Вановича применены правила параграфа 7-го Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N29 от 16.02.2019
Финансовый управляющий 05.12.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором он просит принять обеспечительные меры в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 (VIN:JTMCV02J004231087, гос. рег. знак Н008РС161) 2017 года выпуска, в виде наложения ареста, запрета подразделениям ГИБДД на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Суд, изучив представленные документы, находит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела Кирвалидзе Г.В. и Кирвалидзе Е.Ю. являются супругами, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Ростовской области от 14.02.2019 о наличии записи акта от 25.09.1993 о заключении брака Кирвалидзе Г.В. и 3аханевич (Кирвалидзе) Е.Ю.
Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 (VIN:JTMCV02J004231087, гос. рег. знак Н008РС161) приобретен в период брака, что подтверждается копией карточки учета ТС МРЭО ГИБДД из содержания которой следует, что Кирвалидзе Е. Ю. приобрела данное ТС 30.09.2017 г. на основании договора купли-продажи за 4 500 000,00 рублей.
Ввиду того, что данное имущество является совместно нажитым, то оно подлежит включению в конкурсную массу.
Должник и его супруга, почтовую корреспонденцию от финансового управляющего не получают, намерений к осуществлению приема - передачи имущества, составляющего конкурсную массу, не выражают.
Финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения выбытия имущества из конкурсной массы.
В случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника на стадии процедуры реализации имущества, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.
Принятие обеспечительных мер не нарушает права супруги должника по владению и пользованию спорным имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
При этом сам по себе арест спорных автотранспортных средств запрещает собственнику распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Обеспечительные меры в виде наложения ареста запрещают его отчуждение или обременение, что носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.
Учитывая указанные сведения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего в принятии обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорного имущества, запрета Главному управлению ГИБДД России и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия с транспортным средством.
В силу пункта 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При наличии оснований для отмены обеспечительных мер, возможно обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить арест на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 (VIN:JTMCV02J004231087, гос. рег. знак Н008РС161) 2017 года выпуска.
Запретить Управлению ГИБДД России и его структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 (VIN:JTMCV02J004231087, гос. рег. знак Н008РС161) 2017 года выпуска.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.
Судья В.В. Глухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка