Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года №А53-27149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А53-27149/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску
акционерного общества "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2725025253, ОГРН 1022701403845)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное предприятие "Донбасс" (ИНН 6155073644, ОГРН 1156196059238)
о взыскании задолженности
в отсутствии представителей сторон
установил:
акционерное общество "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное предприятие "Донбасс" о взыскании задолженности по договору N 02/09-2015 от 23.09.2015 в размере 11 300 000 руб.
Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Ранее истцом заявлено об истребовании у ответчика оригинала спецификации к договору N 02/09-2015 от 23.09.2015.
Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворении. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд полагает, что доводы противоречат нормам статьи 9, части 4 статьи 66 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности истребования доказательств у стороны спора; такой подход противоречит принципу состязательности (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ранее ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, указано на вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив доводы сторон, суд находит обоснованной позицию ответчика, считая необходимым указать следующее.
В силу нормы пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Судом установлено, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-23755/17 рассмотрен иск открытого акционерного общества "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное предприятие "Донбасс" о понуждении к исполнению обязательства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное предприятие "Донбасс" передать открытому акционерному обществу "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в срок до 31.12.2017 тепловоз ТГМ 6Д N 39023, 1994 года изготовления.
Разрешая спор, суд указал, что 23.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное предприятие "Донбасс" (продавец-1) и открытым акционерным обществом "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (продавец-2) заключен договор мены N02/09-2015, по условиям которого каждая из сторон (продавец-1 и продавец-2) обязуется передать в собственность другой стороне один тепловоз в обмен на другой. При этом каждая из сторон договора признается продавцом тепловоза, который она обязуется передать другой стороне, и покупателем тепловоза, который она обязуется принять в обмен на свой тепловоз (пункт 1.1 договора). Описание и характеристика тепловозов, обмениваемых сторонами договора, приведены в спецификации (приложение N1) и акте предварительного осмотра и пробного запуска тепловозов (приложение N2,3), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора). На момент рассмотрения исковых требований, договор не расторгнут, не признан недействительным. Учитывая, что ответчик Тепловоз ТГМ 6Д N 39023, 1994 года изготовления истцу не передал, последний обратился с настоящим иском в суд. Данный способ защиты права предусмотрен абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны гражданско-правового обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства. Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором. Применительно к договору мены ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору мены N02/09-2015 от 23.09.2015 по передаче тепловоза не представлены, суд полагает требование истца о понуждении к исполнению обязательства, возложенные договором мены N02/09-2015 от 23.09.2015 по передаче Тепловоза ТГМ 6Д N 39023, 1994 года изготовления, подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, истцом допущено повторное обращение к суду со ссылкой на указанные выше спорные обстоятельства.
В рамках настоящего спора судом рассматривается требование акционерного общества "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-промышленное предприятие "Донбасс" о взыскании задолженности по договору мены N 02/09-2015 от 23.09.2015 в размере 11 300 000 руб..
Сторонами не оспаривается, что заявленная к взысканию денежная сумма не что иное, как стоимость имущества, составляющего предмет договора мены.
Доказательств обратного, в рамках бремени, возложенного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
При сопоставлении указанных дел, суд установил, их предмет, основание иска и субъектный состав совпадают.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что между данными делами усматривается полная идентичность в составе сторон и предмете требований, суд не усматривает оснований к рассмотрению требования по существу.
Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.
Суд обращает внимание, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках ранее возникшего спора принято и подлежит рассмотрению заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Истцом по платежному поручению N 243 от 01.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 79 820 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 150, статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2725025253, ОГРН 1022701403845) из федерального бюджета из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 820 руб.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Великородова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка