Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года №А53-27136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А53-27136/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (ИНН 6165116128 ОГРН 1046165014312)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (ИНН 6163087785, ОГРН 1076163009581)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2013 N1186-М в размере 26 400 руб.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика не заявлено, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
01.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N1186-М (далее - договор), согласно которому исполнитель, на условиях и в объеме, уставленном настоящим договором, оказывает заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 103/123, в том числе: исполнитель оказывает заказчику: услуги по охране объекта с применением соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; услугу ведения абонентского обслуживания; услугу сервисного обслуживания комплекса; услугу автоматического контроля за состоянием комплекса; услугу круглосуточной технической поддержки заказчика по телефону (пп. 2.1 - 2.1.1.5 договора).
Согласно пункту 4.1 договора абонентская плата за услуги исполнителя заказчику по договору устанавливается на основании утвержденных тарифов, в зависимости от состава комплекса и /или выбранного объема услуг, и составляет 8 800 руб.
Пунктом 4.4 договора установлено, что абонентская плата по договору вносится заказчиком ежемесячно, путем 100% предоплаты, на расчетный счет или в кассу исполнителя, не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.
Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по договору от 01.06.2013 N1186-М за период май-июль 2017 г. в размере 26 400 руб., послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела актами от 31.05.2017 N527028, от 30.06.2017 N532566, от 31.07.2017 N537618.
Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 26 400 руб. соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, расчет задолженности признается судом обоснованным. Доказательства погашения спорной задолженности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 26 400 руб. задолженности.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2019 N436.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма Дон" (ИНН 6163087785, ОГРН 1076163009581) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" (ИНН 6165116128 ОГРН 1046165014312) задолженность в размере 26 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; всего взыскать 28 400 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Ю. Андрианова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка