Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А53-27103/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "25" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Гнездилова Михаила Валерьевича
к Сабировой Ольге Владимировне, Сабировой Людмиле Ефимовне, Романенко Людмиле Вячеславовне, Румянцевой Яне Вячеславовне в лице законного представителя Белинской Татьяны Александровны, Румянцеву Вячеславу Вячеславовичу в лице законного представителя Филатовой Елены Витальевны,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1086163002397, ИНН 6163091862)
о переводе прав и обязанностей покупателя,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 13.08.2019 Новикова Г.М.;
от ответчиков - представитель по доверенности от 15.08.2019 Бакулова Е.В.;
от Румянцева В.В. в лице Филатовой Е.В.- представитель по доверенности от 05.08.2019 г. Саркисов А.Э.,
установил: Гнездилов Михаил Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Сабировой Ольге Владимировне о признании доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" общим имуществом Гнездилова М.В. и Сабировой О.В., определив размер моей доли равной 50 процентам уставного капитала; переводе прав и обязанностей Румянцева В.А. по договору купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Промкомплект" на Гнездилова М.В.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сабирова Людмила Ефимовна, Романенко Людмила Вячеславовна, Румянцева Яна Вячеславовна в лице законного представителя Белинской Татьяны Александровны, Румянцев Вячеслав Вячеславович в лице законного представителя Филатовой Елены Витальевны.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект".
В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает требование истца о признании доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" общим имуществом Гнездилова М.В. и Сабировой О.В., определении размера доли равной 50 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"; о переводе прав и обязанностей Румянцева В.А., как покупателя по договору купли-продажи от 28.03.2013 на Гнездилова М.В.
Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель Сабировой О.В. полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Румянцева В.В. в лице законного представителя Филатовой Е.В. требования не признал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу.
Представитель истца представил возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Стороны представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, приобщенное судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области 26.05.2008. При регистрации обществу был присвоен ОГРН 1086163002397.
10.09.2008 между Румянцевым В.А. (продавец) и Сабировой О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Промкомплект".
В указанный период времени Сабирова О.В. в браке не находилась. Брак между Гнезд иловым М.В. и Сабировой О.В. был зарегистрирован Отделом ЗАГС Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону только 17.12.2011.
28.03.2013 года между Сабировой О.В. (продавец) и между Румянцевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале
ООО "Промкомплект", по условиям которого продавец продала долю в размере 100% за 10 000 рублей по ее действительной стоимости, подтверждаемой справкой от 28.03.2013.
Продавец гарантирует, что на момент возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО "Промкомплект", а именно на момент ее покупки 10.09.2008 года она в зарегистрированном браке не состояла, о чем ею представлено заявление (пункт 9).
Указанный договор удостоверен 28.03.2013 Петровской Т.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Ростова-на-Дону, с регистрацией в реестре за N3-2476.
Истец в обоснование исковых требований указал, что с 2000 года он проживал с Сабировой О.В. одной семьей, ведя общее хозяйство. В период совместного проживания на совместные средства была приобретена доля в размере 100% уставного капитала ООО "Промкомплект". Официальный брак был заключен 17.11.2011, 18.07.2003г. родился совместный ребенок. Семейные отношения не прерывались, и по настоящее время стороны являются супругами. Решение о приобретении указанной доли принималось совместно и за счет средств общего бюджета. В целях развития бизнеса из семейного бюджета вносились денежные средства, которые вносились в кассу общества в качестве займа учредителя, в связи с чем полагал, что размер его доли в совместном имуществе должен быть определен в размере 50%.
Истец не вмешивался в оперативное руководство обществом, поскольку у супруги было желание реализовать себя в качестве собственника бизнеса. В какой то период времени эту деятельность его супруга осуществляла со своим братом Румянцевым В.А.
В связи со смертью Румянцева В.А. 02.02.2019, и вступлением наследников в свои права, истцу стало известно о том, что 100% уставного капитала ООО "Промкомплект" не принадлежит его супруге Сабировой О.В., поскольку было ею отчуждено в пользу своего брата в 2013 году.
После смерти Румянцева В.Л., умершего 02.09.2019г. нотариусом нотариальной палаты РО Ростовского-на-Дону нотариального округа Орленко Г.Д. открыто наследственное дело N11/2019, начатое 08.02.2019.
С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились мать - Сабирова Людмила Ефимовна, сын Румянцев Вячеслав Вячеславович в лице законного представителя Филатовой Елены Витальевны, дочь - Романенко Людмила Вячеславовна, дочь - Румянцева Яна Вячеславовна в лице законного представителя Белинской Татьяны Александровны.
Полагая свои права нарушенными продажей указанной доли, ссылаясь на совместное приобретение спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.10.2019 по делу N 2-2946/2019, судом отказано в удовлетворении требований Гнездилова М.В. о признании доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Промкомплект" совместным имуществом супругов, признании за истцом права на 50% доли в уставном капитале общества.
На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о признании доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" общим имуществом Гнездилова М.В. и Сабировой О.В., определении размера доли равной 50 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект".
Рассмотрев требования истца о переводе прав и обязанностей Румянцева В.А., как покупателя по договору купли-продажи от 28.03.2013 на Гнездилова М.В. суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.
Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 21 Закона).
Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотреных корпоративным Законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона).
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.10.2019 по делу N 2-2946/2019, судом отказано в удовлетворении требований Гнездилова М.В. о признании доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Промкомплект" совместным имуществом супругов, признании за истцом права на 50% доли в уставном капитале общества.
Предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что он является участником общей долевой собственности на спорную долю в уставном капитале общества ООО "Промкомплект", право которого нарушено, не доказал.
Изложенное является основанием к отказу в иске ввиду отсутствия подлежащих защите прав и законных интересов истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о переводе прав и обязанностей Румянцева В.А., как покупателя по договору купли-продажи от 28.03.2013 на Гнездилова М.В.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требований о признании доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" общим имуществом Гнездилова М.В. и Сабировой О.В., определении размера доли равной 50 процентам уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект".
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
