Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А53-27077/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А53-27077/2019
Резолютивная часть решения объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "19" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ИНН 6165111137, ОГРН 1036165025401) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Балашову Александру Игоревичу (ИНН 616899539585, ОГРНИП 313619423400065)
о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения N21-27 от 25.10.2013,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Луценко Д.Н. по доверенности N 27/12/18-2С от 27.12.2018, паспорт, копия диплома N БВС 0855209 от 28.06.2001;
от ответчика: адвокат Бикулов Р.Ф., нотариальная доверенность, удостоверение адвоката.
установил: акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балашову Александру Игоревичу (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения N21-27 от 25.10.2013 в сумме 191 639,35 рублей из которых: 171 534,91 рубля задолженность по уплате арендной платы; 20 104,44 рубля пени за нарушение обязательств по уплате арендной платы.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между акционерным обществом "Торговый комплекс Горизонт" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Балашовым Александром Игоревичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого части помещения N21-27 от "25" октября 2013 года,в соответствии с которым арендодатель передал ответчику во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, а именно: часть комнаты N 6-15-17-17а-17б-19а-19б-20-25-28а, общей площадью 10 (десять) квадратных метров на 1 (первом) этаже строения литера "АИ" (далее по тексту -"Часть Помещения"), расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, дом 32е, в здании, используемом как торгово-развлекательный комплекс "Горизонт" ("ТРК").
В соответствие с пунктом 1.3. договора аренды помещение было передано ответчику для целей для размещения и функционирования торгового павильона "Магу Wong" для розничной продажи товаров и оказания услуг общественного питания.
Срок аренды определен п. 9.1. договора аренды и с учетом продления срока аренды дополнительными соглашениями N 1 от "07" октября 2014 года, N 2 от "07" сентября 2015 года, N 3 от "05" августа 2016 года, N 4 от "07" июля 2017 года, N 5 от "01" июня 2018 года, N 6 от "10" апреля 2019 года должен был завершиться "04" марта 2021 года.
Между тем, по условиям соглашения о досрочном расторжении договора аренды от "18" июня 2019 года, стороны договорились расторгнуть договор аренды с "19" июня 2019 года.
В рамках исполнения договора аренды, ответчик обязался своевременно и в полном объеме уплачивать истцу арендную плату, оплачивать все иные расходы в соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.3. договора аренды), а также надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на него в соответствии с условиями договора аренды.
Арендная плата по Договору аренды включает в себя следующие платежи: базовая арендная плата, дополнительная арендная плата и переменная арендная плата (пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора аренды), Маркетинговый сбор (пункт 7.14. договора аренды). Размеры, порядок и сроки уплаты арендной платы определены разделом 7 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 6 от "10" апреля 2019 года).
В соответствии с положениями пункта 13.2. договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора в дополнение к просроченной сумме соответствующего платежа пени за просрочку в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды и у ответчика перед истцом имеется задолженность.
Из заявленных требований истца следует, что задолженность складывается из следующего:
по уплате базовой арендной платы, в размере 138 000 рублей, в том числе НДС, за период срока аренды с "01" июня 2019 года по "18" июня 2019 года;
по уплате дополнительной арендной платы, в размере 33 543,91 рублей в том числе НДС, за период срока аренды с "01" июня 2019 года по "18" июня 2019 года;
по уплате пени, за нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной уплате арендной платы, в размере 20 104,44 рублей.
Задолженность в указанном размере не оспаривается ответчиком. Обязанность по уплате истцом указанной суммы задолженность зафиксирована сторонами в п. 3 соглашения о досрочном расторжении договора от "18" июня 2019 года.
Согласно условиями п. 7.6. договора аренды в случае окончания срока действия договора или в случае его досрочного прекращения и/или расторжения, арендатор обязуется произвести окончательный расчет с арендодателем до даты такого окончания или прекращения действия договора.
В нарушение условий договора и соглашения о расторжении, ответчик не уплатил истцу сумму задолженности и пени.
Истец направил ответчику досудебную претензию Исх. N 1124 от "09" июля 2019 года с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик с заявленной суммой задолженности по арендной плате согласился, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Право собственности истца на передаваемые в аренду объекты техники подтверждается судным билетом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.
Размер арендной платы согласован сторонами в договорах.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды части нежилого помещения N21-27 от 25.10.2013 в сумме 171 534,91 рубля.
Расчет ответчиком не оспорен.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, и их доказательств не представлено, доказательств оплаты также не представлено.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору аренды части нежилого помещения N21-27 от 25.10.2013 в сумме 171 534,91 рубля.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды части нежилого помещения N21-27 от 25.10.2013 за период с 13.04.2019 по 06.06.2018 в сумме 20 104,44 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 13.2. договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора в дополнение к просроченной сумме соответствующего платежа пени за просрочку в размере 0,2% процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки соответствующего платежа.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. NВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,1% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.
В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по договору аренды части нежилого помещения N21-27 от 25.10.2013 пени за нарушение обязательств по уплате арендной платы в сумме 10 052,22 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной неустойки в сумме 10 052,22 рубля, надлежит отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 1858 от 25.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 6 749 рублей.
При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 749 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Балашова Александра Игоревича о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашова Александра Игоревича в пользу акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" по договору аренды части нежилого помещения N21-27 от 25.10.2013 задолженность по уплате арендной платы в сумме 171 534,91 рубля ; пени за нарушение обязательств по уплате арендной платы в сумме 10 052,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 749 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П.Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
