Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-27076/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-27076/2019
Резолютивная часть решения объявлена "16" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "23" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чогандарян А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВЭСТ" (ИНН 6154136482, ОГРН 1146154036270)
о взыскании 2 031 427,06 руб.,
При участии:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
установил:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВЭСТ" о взыскании 2 031 427,06 руб. сальдо встречных обязательств по договору Nов/ф-17627-01-01 от 17.08.2016.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 17.08.2016 между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройВЭСТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-17627-01-01.
Согласно п. 2.1 договора лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п.п. 2.3. и 4.3. договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных в графике платежей.
Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в полном объеме.
В п. 9.3. Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются - Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).
В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.
Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.
В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучатель платежи, предусмотренные договором лизинга и уведомлением, не произвел. Предмет лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем.
24.05.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N990 с требованием об оплате 2031427,06 руб. сальдо встречных обязательств. Однако, оплата ответчиком произведена не была.
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Как следует из раздела 4 договора лизинга, общая сумма договора составляет 10905651,69 рублей, стоимость предмета залога составляет 7770390руб. и 1 000 рублей выкупная цена.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения:
т
Дпn - сумма п-го денежного потока (платежа) по договору лизинга. Разнонаправленные денежные потоки - "платежи" - (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком "минус", поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком "плюс"
qn - количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа), включая его;
m - количество денежных потоков (платежей);
i - процентная ставка (Плата за финансирование), выраженная в десятичной форме (IRR).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на товары тесно связан с моментом передачи товара. По общему правилу право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, что оформляется соответствующими документами (актами, накладными и пр.).
12.03.2018 был подписан акт изъятия предмета лизинга.
Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга исходя из выше указанных Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС N 17 определяется следующим образом.
Дата изъятия предмета лизинга: 12.03.18 (акт изъятия от 12.03.18).
Стоимость предмета лизинга приобретённого для передачи в лизинг: 7 476 981,26 руб. (п. 4.5. договора лизинга).
Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 4 503 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи N 17627-01-01 от 15.06.18). Убытки:
- 9 500 руб. оценка предмета лизинга (договор на проведение оценки N 2-0 от 28.12.17);
- 450 300,00 руб. расходы на услуги по изъятию предмета лизинга (агентский договора N 06 от 17.08.16);
- 15 150,00 руб. расходы по хранению предмета лизинга (договор ответственного хранения N 1 от 14.08.17);
- 17 408,00 руб. расходы на уплату госпошлины по делу о взыскании долга по договору лизинга с ответчика (решение суда по делу N А53-2834/18).
Санкции:
- 28 637,44 руб. пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей (п. 8.5. Правил к договору лизинга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исходя из расчета истца, предоставленное лизингополучателем составило 7845863,17руб., расходы лизингодателя - 9877290,23руб.
Итого, сальдо в пользу истца составляет: 9 877 290,23 - 7 845 863,17 = 2 031 427,06 руб.
Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления N 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.
Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.
Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений составляет 2031427,06 рублей в пользу заявителя.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройВЭСТ" (ИНН 6154136482, ОГРН 1146154036270) в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 2031427,06 руб. сальдо встречных обязательств, 32682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 064 109,06 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
