Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года №А53-27075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А53-27075/2019
Резолютивная часть решения объявлена "30" сентября 2019
Полный текст решения изготовлен "07" октября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Хоршева Андрея Владимировича (ИНН 614900929395, ОГРН 304614935200022)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АксайАвтоРемонт" (ИНН 6102020840, 1056102012988),
о взыскании 25 775 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ; 887 069 руб. - убытков в виде упущенной выгоды; 45 000 руб. расходы по эвакуации ТС,
при участии:
от истца - представитель Валеева Е.В. по доверенности от 13.06.2019
от ответчика - представитель Будик А.В. по доверенности N 3707/Д от 27.12.2018
от третьего лица - директор Сыромятников А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ)
установил: Индивидуальный предприниматель Хоршев Андрея Владимировича обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АксайАвтоРемонт", о взыскании 25 775 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ; 887 069 руб. - убытков в виде упущенной выгоды; 45 000 руб. расходы по эвакуации ТС.
Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в части пени, пояснил, что рассчитал их по правилам ст. 395 ГК РФ.
В ходе обсуждения ходатайства истец просил его не рассматривать, считать не заявленным, в связи с чем, ходатайство возвращено истцу.
Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.
Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о приобщении в материалы дела платежного поручения о частичном возмещении услуг эвакуатора, распоряжение о возмещении, удовлетворенное судом.
Представитель третьего лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представило; дал пояснения о ходе проведения ремонтных работ, согласованиях размера стоимости ремонта с истцом, поисках запасных частей и даче заявок; пояснил, что транспортное средство редкое и требуемые запасные части не распространены; искали запасные части и заказ исполнялся долго; так, заявка официальному дилеру исполнялась 60 дней. О ходе всех работ, согласований, поисков запасных частей сообщали по телефону собственнику транспортного средства Хоршеву А.В.; он был в курсе всех действий СТО и относился с пониманием; принимая ТС, собственник претензий к качеству работ не имел; претензии были по сроку.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
26.02.2018 между ИП Хоршевым Андреем Владимировичем (страхователь) и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства, марки Renault HD 001 Т 4x2, (полис) серии 2021070 N 200271189/15-ТЮЛ 2018.
18.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.
06.12.2018 ответчик выдал направление на ремонт N 242339/18 на СТОА ООО "АксайАвтоРемонт".
Согласно Акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) по наряд-заказу N А000002253 ООО "АксайАвтоРемонт" приняло к ремонту вышеуказанный автомобиль 14.12.2018.
Истец заявил, что в соответствии с п. 11.1.3.2 Правил страхования, срок ремонтно-восстановительных работ не может превышать 30 (тридцать) рабочих дней с момента передачи транспортного средства на СТОА. Таким образом, срок ремонта, переданного ТС по наряд-заказу NА000002253 в ООО "АксайАвтоРемонт", истек 06.02.2019.
19.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по ремонту ТС, в соответствии с договором страхования, выплатить в пользу Страхователя размер неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault HD 001 Т 4x2 в размере 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) рубля, возместить Страхователю в полном объеме убытки, причинённые нарушением срока исполнения обязательств в виде упущенной выгоды, в размере 443 000 (четыреста сорок три тысячи) рубля, а также возместить расходы по эвакуации ТС с места наступления страхового случая до места стоянки, согласно квитанции об оплате, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
01.07.2019 ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил об обнаружении скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительных согласований заказ-наряда, что увеличивает сок проведения ремонта, а также предложил представить оригинал платежного документа о расходах на эвакуацию автомобиля.
11.07.2019 года Хорщев А.В. был извещен о готовности автомобиля и 12.07.2019 года автомобиль был передан Хорщеву А.В. на основании акта приема-передачи автомобиля.
В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды, истец представил договор N 50/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым ИП Хоршев А.В. принял на себя обязательства по перевозке грузов АО "Астон". Количество груза и стоимость определяется дополнительными соглашениями за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года. Сравнивая ежемесячные перевозки за 2018 год, истец рассчитал, что упущенная выгода по состоянию на 11.07.2019 года составляет 887 069 (восемьсот восемьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей из расчета 170 590 руб. в месяц- прибыль, которую приносил данный автомобиль в 2018 году.
Расходы по эвакуации ТС с места наступления страхового случая до места стоянки составили 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, оригиналы платежных документов были переданы в ответчику в дополнение к претензии.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно требованиям пунктов 1 и 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор страхования транспортных средств "КАСКО" серии 2021070 N 200271189/15 ТЮЛ от 25.02.2015 заключен между ЗАО "Сбербанк Лизинг-Лизинг", ИП Хоршева А.В и ООО "СК "Согласие" на основании Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014.
Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ", заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.
Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые согласно положению статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты, одобрены или утверждены страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии с пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1, Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ, при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.
Согласно особым условия Договора страхования, Страхователь подтверждает, что по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны Договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая Полис, Страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями Договора страхования согласен.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Как разъяснено в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Таким образом, в действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования основания исключения из страхового покрытия.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страхователь согласился с предложенными страховщиком Правилами страхования, о чем свидетельствуют подписи в представленном договоре страхования.
Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.
Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).
Требования истца основаны на п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако, в соответствии с п. 3.7., 3.7.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, страхование не распространяется на моральный вред, упущенную выгоду, простой и прочие косвенные потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителей, допущенных к управлению).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству.
Таким образом, требования истца, фактически, направлены на изменение условий договора страхования.
Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.
Страховщик своего согласия относительно изменения условий договора не давал; истец с требованием о признании каких-либо условий договора и Правил страхования недействительными не обращался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер, подлежащих возмещению, убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Совокупность названных условий в данном случае отсутствует. Так, ООО СК "Согласие" не является причинителем вреда имуществу ИП Хоршев А.В., а всего лишь несет обязательства в рамках договора страхования "КАСКО" серии 2021070 N 200271189/15 ТЮЛ от 25.02.2015, данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу А 53-5020/2018.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 45 000 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 10.2.6. Правил страхования, утвержденных страховщиком, оплата услуг независимой экспертизы по осмотру ТС, составлению калькуляции, фотосъемке, эвакуации ТС производится Страхователем. После получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим разделом. Страховщик в течение срока, установленного настоящими Правилами, производит выплату страхового возмещения, включая затраты Страхователя по оплате экспертных услуг и эвакуации в пределах лимитов, установленных настоящими Правилами или Договором страхования, при условии предоставления Страхователем документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате вышеуказанных услуг.
В соответствии с пунктом 11.1.4.3. Правил страхования ТС, в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску "Ущерб", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором не предусмотрено иное.
В случае, когда Страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, Страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки при условии документального подтверждения указанных расходов в пределах следующих лимитов:
- пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т;
- десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т., а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.
Письмом исх. N 451195-02/УБ от 09.07.2019 истец был уведомлен о готовности страховщика произвести выплату за расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля после предоставления оригиналов платежного документа, а также реквизитов для перечисления. Данное письмо оставлено без ответа.
В нарушение приведенных норм и разъяснений письма, истец не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов.
Согласно претензии, а также описи приложенных документов, ИП Хоршев А.В. предоставил копии документов по эвакуации.
С учетом изложенного, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.
Более того, в материалы дела ответчиком представлены Распоряжение на выплату страхового возмещения, а также платежное поручение N 170095 от 26.07.2019 на сумму 10 000 руб. об оплате услуг эвакуатора.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault HD 001 Т4х2, рассчитанной по состоянию на 11 07.2019 в размере 25 775 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, отношения между сторонами регламентируются гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, а также полисом "КАСКО" серии 2021070 N 200271189/15 ТЮЛ от 25.02.2014.
Истец в обоснование заявленного требования указывает, что нарушение ответчиком срока ремонтно-восстановительных работ является неисполнением обязательств по договору страхования ТС, что напрямую нарушает требования ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела и указывает истец, 06.12.2018, на основании заявления истца о наступлении страхового случая, произошедшего 18.11.2018, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика. 14.12.2018, согласно Акту приемки автомобиля для проведения ремонта, СТОА приняла к ремонту вышеуказанный автомобиль.
Согласно акту N1 в условиях СТО были обнаружены скрытые повреждения, с учетом которых был составлен заказ-наряд на сумму 1 195 339 руб.. Согласно акту скрытых повреждений N2 в условиях СТО был также выявлены порыв защитного экрана от насекомых и разрушение разъема проводки электрической левой фары. Заказ-нарядом от 20.03.2019 СТО откоррректировало стоимость восстановительного ремонта до сумм 775 325 руб.. 22.04.2019 страховая компания согласовала сумму к оплате в размере 678 579 руб.. В материалы дела представлена переписка СТО о поисках и приобретении запасных частей, изучении рынка цен и предложений. После активных поисков запасных частей, в том числе у дилера производителя поврежденного транспортного средства с учетом его специального назначения и не распространенного в России, ремонтные работы были исполнены и 12.07.2019 транспортное средство передано истцу без замечаний к качеству работ. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором страхования серия 2021070 N 200271189/15 ТЮЛ от 25.02.2015, страховщиком исполнены. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, тем более, что расчет неустойки произведен истцом по правилам их начисления по Закону об ОСАГО, что не соответствует спорным правоотношениям сторон.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 000231 от 19.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 22 157 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка