Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А53-27063/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А53-27063/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по иску
публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ
"ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1026102579007, ИНН: 6154051373)
о взыскании
при участии:
от истца: представитель Самойленко Е.В. по доверенности от 01.07.2018 N 133
от ответчика: представитель Яковлева Н.Н. по доверенности от 26.12.2018.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности в размере 34 365 343,79 руб., пени в размере 111 687,37 руб., пен по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за июнь 2019 в размере 34 365 343,79 руб., пени за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в размере 104 241,54 руб., пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении государственной пошлины до минимального размера.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 14.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва в 14 час. 45 мин 14.10.2019 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
01.10.2012г. между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (прежнее фирменное наименование ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и МУП "Управление "Водоканал" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N126, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем^ электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п.2.1.).
В п.6.1.1.договора энергоснабжения N 126 от 01.10.2012г. (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2012г. и протокола разногласий) предусмотрено, что 100 % стоимости объема покупки электрической энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Из искового заявления следует, что истец передал ответчику в июне 2019 г. электроэнергию в объеме 5 304 312 кВт.ч. на сумму 34 365 343 рубля 79 копеек, однако, переданная электроэнергия ответчиком не оплачена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электрической энергии за июнь 2019 года N 2901/31764/01 от 30.06.2019, сводным отчетом потребления электроэнергии за июнь 2019 года. Объем и качество поставляемой энергии, ответчиком не опровергнуты.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в результате просрочки оплаты поставленного ресурса за период июне 2019 года, в размере 104 241 рубль 54 копейки за период с 19.07.2019 по 31.07.2019.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.
Одновременно истец заявил требование о взыскании пени с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты 34 365 343,79 рублей задолженности, подлежат судом удовлетворению.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением предприятия.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.
В данном случае, доказательства чрезмерности размера государственной пошлины в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не полежит удовлетворению.
При том суд отмечает, что приостановление операций по счетам предприятия не является основанием для снижения размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца. Основания для уменьшения государственной пошлины ответчиком не доказаны, а потому в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 1026102579007, ИНН: 6154051373) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность в размере 34 365 343,79 руб., пени за период с 19.07.2019 по 31.07.2019 в размере 104 241,54 руб., пени, начисленные на сумму 34 365 343,79 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 195 348 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N016354 от 26.07.2019 в сумме 37 руб.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.Н. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
