Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года №А53-27060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А53-27060/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Переверзевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ОГРН 1176196015401, ИНН 6164113734)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей "Политэк" г. Волгодонска (ОГРН 1026101939456, ИНН 6143010431)
о взыскании основной задолженности в сумме 863 903 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Н.В. Пономарева, по доверенности от 28.05.2019 г., представитель Е.А. Ласковец, по доверенности от 28.05.2019 г.,
от ответчика - директор Л.В. Белякова, приказ N 10лс от 25.06.2018 г., представитель Т.М. Майорова, по доверенности от 24.09.2019 г.,
установил, что ООО "Главстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска о взыскании основной задолженности в сумме 863 903 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ф.2018.262599 от 20.06.2018 г.
От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем истца в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса, каков объем фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ по Договору N Ф.2018.262599 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска", соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО "Главстройпроект" условиям договора N Ф.2018.262599, требованиям СНиП, а также требованиям других норм и правил, действующих, в период выполнения ООО "Главстройпроект" работ по договору, какова стоимость фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ надлежащего качества, могут ли результаты работ, выполненных ООО "Главстройпроект", быть использованы в целях выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска", с назначением в качестве экспертной организации ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако просил поставить перед экспертами следующие вопросы: каков объем фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ по договору NФ.2018.262599 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска"; соответствует ли качество выполненных проектных работ условиям договора N Ф.2018.262599, техническому заданию, обязательным нормам и правилам; какова стоимость фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ надлежащего качества?; имеет ли результат работ, выполненных ООО "Главстройпроект", потребительскую ценность для заказчика МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска", с назначением в качестве экспертной организации АНО "Судебный эксперт".
Суд приобщает к материалам дела ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которое будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности подготовить дополнительные документы для назначения судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца и объявляет перерыв в судебном заседании до 25.11.2019 г., до 15 час. 00 мин.
Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва, 25.11.2019 г., в 15 час. 01 мин., судебное заседание продолжено.
Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.
Представителем истца в судебном заседании заявлено уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопросов, имеются ли недостатки в исходных данных (техническом задании) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт" здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска" в соответствии с договором N Ф.2018.262599; в случае наличия недостатков в исходных данных (техническом задании) на выполнение проектных работ, указанных в вопросе N 1, препятствуют ли выявленных недостатки завершению работ по разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; связаны ли выявленные недостатки в исходных данных (техническом задании) на выполнение проектных работ с необходимостью выполнения дополнительных работ с целью завершения разработки проектно-сметной документации по объекту и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; каков объем фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ по договору N Ф.2018.262599 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г.Волгодонска"; соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО "Главстройпроект" условиям договора N Ф.2018.262599, требованиям СНиП, а также требованиям других норм и правил, действующих в период выполнения ООО "Главстройпроект" работ по договору; какова стоимость фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ надлежащего качества; могут ли результаты работ, выполненных ООО "Главстройпроект", быть использованы в целях выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска", с назначением в качестве экспертной организации ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, однако просил поставить перед экспертами следующие вопросы: каков объем фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ по договору NФ.2018.262599 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска"; соответствует ли качество выполненных проектных работ условиям договора N Ф.2018.262599, техническому заданию, обязательным нормам и правилам; какова стоимость фактически выполненных ООО "Главстройпроект" работ надлежащего качества; имеет ли результат работ, выполненных ООО "Главстройпроект", потребительскую ценность для заказчика МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска", с назначением в качестве экспертной организации АНО "Судебный эксперт".
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, ООО "Главстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ф.2018.262599 от 20.06.2018 г. Возражая против иска, ответчик указал на то, что работы ООО "Главстройпроект" не выполнены, доказательств передачи результатов выполненных работ в период действия договора в полном объеме уполномоченным представителям МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска в материалах дела не имеется. Таким образом, с учетом предмета и основания иска, документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом правовой позиции по делу ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 863 903 руб. 57 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Ф.2018.262599 от 20.06.2018 г.
Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в отношении полученной ответчиком документации государственная экспертиза не проводилась, следовательно, данная проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и не может быть использована им по назначению.
Изучив материалы дела, суд установил, что между МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска (заказчиком) и ООО "Главстройпроект" (подрядчиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, был заключен договор N Ф.2018.262599 от 20.06.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Политэк" г. Волгодонска", расположенного по адресу: проспект Мира, 47, город Волгодонск, Ростовская область, согласно условиям договора и техническому заданию, составляющему неотъемлемую часть договора (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить результат работ. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора, определенная по итогам электронного аукциона, составляет 4 049 576 руб. 40 коп., НДС не предусмотрен. Срок выполнения работ по договору с даты заключения договора и до 01.08.2019 г. (пункт 3.2 договора).
Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. Вместе с тем, в ходе выполнения работ, по мнению подрядчика, были выявлены дополнительные работы, поскольку подрядчиком было установлено, что в основании существующего здания залегают специфические просадочные грунты, при замачивании которых происходит просадка 1-ого типа; отнесение площадки изыскании ко II категории сложности, в соответствии с Программой инженерно-геологических изысканий на объекте является ошибочным, изучаемая территория относится к III категории сложности из-за наличия специфических просадочных грунтов, в связи с чем необходимо разработать раздел "Проект закрепления грунтов", а также пробурить 28 скважин, а не 10, как предусмотрено договором. О данных обстоятельствах подрядчик письмом от 05.06.2018 г., исх. N 147-17, уведомил заказчика, а затем, в письме от 28.01.2019 г., указал на приостановление выполнения работ до разрешения вопроса о порядке и сроках выполнения дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям (бурение дополнительных скважин), а также работ по разработке проекта закрепления грунтов. По результатам рассмотрения уведомлений подрядчика, заказчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора на 10 %, для выполнения дополнительных работ, указанных подрядчиком (исх. N 20 от 26.03.2019 г), однако подрядчик отклонил данное предложение, поскольку предложенное увеличение цены договора на 10 % не позволит компенсировать дополнительные затраты на государственную экспертизу, а также трудовые и материальные издержки (вх. N 167 от 04.04.2019 г.). 10.04.2019 в адрес ООО "Главстройпроект" заказчиком направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору на сумму 218 710 руб. 08 коп. (сумма определена на основании представленной ООО "Главствройпроект" сметы на 1 173 792 руб. с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона 0,24) на выполнение дополнительных работ по бурению скважин (исх. N 23 от 10.04.2019 г.), однако данное предложение подрядчиком также отклонено (вх. N 196 от 15.04.2019 г.).
В дальнейшем, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке, сроках и цене дополнительных работ, необходимых для исполнения договора, ООО "Главствройпроект", в соответствии с пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 14.05.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и 15.05.2019 г. направлено в адрес МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска.
Полагая, что исполнителем до момента принятия решения частично были выполнены работы на сумму 863 903 руб. 57 коп. - подготовлены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, а стоимость их выполнения является его убытками, ООО "Главствройпроект" направило МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска претензию от 20.06.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании стоимости работ, выполненных подрядчиком до момента принятия им решения об отказе от исполнения обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению исходя из следующего: так, обращаясь с настоящим иском в суд истец указывая на то, что им понесены убытки в заявленной сумме, фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора подряда по возмещению стоимости выполненных работ, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.
Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В объем работ по договору входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости является целью проведения всех прочих работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.
По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. N Ф08-4275/2019 по делу N А53-40284/2017 и т.д.).
Пунктом 2.7 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком по факту всех выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы, после передачи и приемки проектной и рабочей документации. То есть договором прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости. Положительное заключение экспертизы подрядчиком не получено. Таким образом, без получения положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" работы не могут считаться выполненными.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены, нельзя признать, что обязательство исполнено им надлежащим образом. Условия оплаты выполненных работ не наступили. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости предмет договора не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для выполнения работ по капитальному ремонту здания МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска". Следовательно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 863 903 руб. 57 коп. в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Главстройпроект" к МБОУ "Лицей "Политэк" г. Волгодонска о взыскании основной задолженности в сумме 863 903 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежит.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 20 728 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.
В связи с тем, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, суд предложил истцу представить доказательства внесения необходимых для оплаты экспертизы денежных сумм на депозитный счет суда. ООО "Главствройпроект" на депозитный счет суда было перечислено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 151 от 06.11.2019 г. Но поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, то оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется, в связи с чем они подлежат возврату заявителю - ООО "Главствройпроект".
По вопросу возвращения денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ОГРН 1176196015401, ИНН 6164113734) в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.М. Брагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка