Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2020 года №А53-27015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А53-27015/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН 6165559666, ОГРН 1146196005999
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконными решения N РНП-61-340 от 22.07.2019 и приказа от 25.07.2019 N 392,
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
третье лицо: МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону,
при участии:
от заявителя: представитель Самсонова А.А., доверенность от 13.02.2019;
от заинтересованного лица: представитель Кармазина А.Н., доверенность от 04.04.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения N РНП-61-340 от 22.07.2019 и приказа от 25.07.2019 N 392 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04..2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) поступило обращение МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Альянс" в Реестр ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта Заказчика от исполнения контракта от 17.04.2019 N 10 (реестровый номер 36163095810 19 000009) "Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.", заключенного по результатам проведения электронного аукциона N 0358300154919000007.
По результатам рассмотрения обращения Заказчика было принято решение N РНП-61-340 от 22.07.2019 о внесении сведений об ООО "Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании решения N РНП-61-340 от 22.07.2019 о внесении сведений об ООО "Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков руководителем Управления издан приказ от 25.07.2019 N 392 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением и приказом, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 18.03.2019 15:02 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0358300154919000007 "Выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году.". Согласно данному извещению, начальная (максимальная) | цена контракта составила 2 151 457,47 руб.; место доставки товара, выполнения работы или оказания услуги - Российская Федерация, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г, Кировский район.
По результатам электронного аукциона 17.04.2019 между Заказчиком и Обществом заключен контракт N 10 (реестровый номер 36163095810 19 000009) (далее - Контракт). Цена Контракта - 767 728,13 рублей.
В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году, (далее - Работы).
Согласно п. 1.2. Контракта, Работа выполняется Подрядчиком согласно Сметной документации (Приложение 1) и Графика производства работ (Приложение 2), а также в отдельных случаях по Заявке на производство работ (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу п. 3.2. Контракта общий срок выполнения работ: начало - со дня заключения настоящего Контракта, окончание - 31.12.2019, работы выполняются ежедневно.
Контракт заключен 17.04.2019. Согласно обращению Заказчика, по состоянию на 30.04.2019 Обществом работы по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий на территории Кировского района города Ростова-на-Дону не выполнены.
В обоснование законности оспариваемого решения, Управление указывает, что нарушение условий Контракта подтверждается актами проверок от 19.04.2019, 23.04.2019, 24.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 27.04.2019, 29.04.2019 и 30.04.2019, в соответствии с которыми работы по содержанию (обслуживанию) внутриквартальных и дворовых территорий не выполнены.
Вместе с тем, отменяя решение антимонопольного органа, суд руководствуется следующим.
Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Действующим законодательством установлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда,
Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как усматривается из доводов заявителя, контракт не был исполнен в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика в ходе исполнения контракта, непредоставление информации о фактическом месте производства работ, складировании отходов. Кроме того, заказчик требовал выполнения работ, не предусмотренных условиями спорного контракта. Заявитель запрашивал необходимую информацию и уведомлял истца об обнаруженной невозможности выполнить работы качественно и в установленные сроки.
Судом установлено, что заказчиком не были исполнены требования подрядчика, изложенные в письмах от 19.04.2019, 17.04.2019 об определении места складирования твердых коммунальных доходов, об отсутствии соответствующих видов работ в предмете контракта, о необходимости определения объектов работ, предоставления паспортов объектов или схем, а также на то, что заказчиком предъявлялись требования о выполнении дополнительных работ по уборке проезжей части, тогда как указанный вид работ не входит в смету к контракту от 17.04.2019 N 10. Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком запросов подрядчика привело к невозможности исполнения контракта подрядчиком.
Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется подрядчиком согласно сметной документации (приложение N 1), графика производства (приложение 2), а также в отельных случаях по заявке на производство (приложение N 3).
В сметной документации (приложение N 1) сторонами согласованы следующие виды работ: зимнее содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территорий, в которое входят уборка снега (уборка снега со строительных площадок и дорог вручную, снег рыхлый), посыпка песком, подметание (подметание тротуаров с применением мешков вручную, патрульная уборка тротуаров), а также весенне-летнее содержание (обслуживание) внутриквартальных и дворовых территории, в которое входят подметание тротуаров с применением мешков вручную и патрульная уборка тротуаров. В качестве единицы измерения указаны м2 и м3.
Сторонами согласована ведомость объемов N 1 к смете N 1, в котором предусмотрен перечень улиц и домов, в целях содержания (обслуживания) которых заключен контракт.
Из материалов дела следует, что 17.04.2019 в адрес заявителя были направлены график патрульной уборки внутриквартальных территорий и график подметания внутриквартальных территорий за апрель 2019 года. В соответствии с указанными графиками обществу надлежало приступить к производству работ 18.04.2019.
17.04.2019 обществом в адрес заказчика было направлено письмо N 46 с запросом информации о представителе заказчика по муниципальному контракту, паспортов территорий, содержание которых является предметом муниципального контракта (либо схем территорий с привязкой к местности и геометрическими параметрами, если такая информация в паспорте объекта отсутствует). Также была запрошена информация о порядке обращения с твердыми коммунальными отходами. Для определения границ территорий на местности, установления порядка производства работ ответчиком было предложено провести объезд с представителем заказчика 18.02.2019.
Как указывает заявитель, 18.04.2019, 22.04.2019 он выполнял работы по контракту. Учитывая отсутствие информации о границах объектов, подлежащих содержанию в рамках муниципального контракта, установить самостоятельно на местности границы объектов по технической документации не удалось, ввиду чего работы выполнялись исходя из предположений подрядчика о возможных границах. В подтверждение данного факта ответчиком представлены фотоматериалы.
Письмом N 01-01-606 от 18.04.2019 заказчик направил обществу ответ на запрос информации N 46 от 17.04.2019, в котором указал информацию о представителе по контракту от лица заказчика, а также о площадке для размещения твердых коммунальных отходов (площадка ООО "Группа Компаний "Чистый город", расположенная на территории Северо-Западной промзоны города Ростова-на-Дону). К письму прилагались схемы объектов к муниципальному контракту.
Вместе с тем, из переданных заказчиком схем не представлялось возможным установить площади объектов, границы тротуаров, содержание которых предусмотрено спорным контрактом, поскольку схемы содержат территории дорог, геометрические параметры отсутствуют.
Кроме того, в сметной документации стороны не согласовали производство работ по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также компенсацию затрат на производство таких работ.
Заявителем была запрошена информация о порядке передачи для транспортирования отходов либо адреса площадок накопления отходов в границах объектов по спорному муниципальному контракту (письмо N 51 от 19.04.2019).
Из позиции заказчика, изложенной в письме N 01-01/617 от 22.04.2019, следует, что подрядчику в целях исполнения муниципального контракта надлежало осуществлять за свой счет транспортирование твердых коммунальных отходов на специализированную площадку заказчика по указанному им адресу.
Письмом N 52 от 19.04.2019 заявителем повторно были запрошены у заказчика паспорта территорий, содержание которых является предметом муниципального контракта (либо схем территорий, с привязкой к местности и геометрическими параметрами, если такая информация в паспорте объекта отсутствует), повторно предложено проведение совместного объезда для согласования всех условий производства работ по спорному муниципальному контракту.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
22.04.2019 заявителем было принято решение о приостановлении дальнейшего производства работ с 23.04.2019 до предоставления заказчиком всей запрашиваемой информации по муниципальному контракту (письмо N 57 от 22.04.2019). Заявитель указал на то, что дальнейшее производство работ в связи с накоплением твердых коммунальных отходов, образовавшихся после проведения двукратного производства работ, и невозможностью их размещения, невозможно без содействия заказчика.
Из материалов дела следует, что учреждение не предприняло мер, направленных на предоставление подрядчику конкретных сведений о границах объектов, содержание (обслуживание) которых входило в обязательства подрядчика по контракту, равно как и не предприняло мер по разрешению вопроса о транспортировке твердых коммунальных отходов.
Таким образом, у учреждения отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Несмотря на получение своевременного и обоснованного предупреждения со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих выполнению работы, с учетом необходимости определения конкретных границ производства работ по уборке территорий, урегулирования вопроса о транспортировке или складирования твердых коммунальных отходов.
Напротив, из переписки сторон следует, что заказчик настаивал на выполнении подрядчиком тех видов работ, которые сметной документацией предусмотрены не были, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику.
Правовая позиция учреждения, согласно которой подрядчик, заключив контракт и не получив от заказчика необходимых и достаточных указаний о конкретном объеме работ (границах объектов, которых подлежали содержанию (обслуживанию). В отсутствие в смете такого вида работ как транспортировка твердых коммунальных отходов, должен все равно выполнять работы, ошибочна.
Заявитель предлагал заказчику представить необходимые документы и информацию для выполнения работ, однако заказчик данные требования надлежащим образом не исполнил.
При вынесении настоящего решения суд руководствовался позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17722/2019 от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения N РНП-61-340 от 22.07.2019 и приказа от 25.07.2019 N 392 подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом изложенной нормы, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений об ООО "Альянс" из реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 3000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение N РНП-61-340 от 22.07.2019, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Альянс".
Признать незаконным приказ от 25.07.2019 N 392 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений об ООО "Альянс" из реестра недобросовестных поставщиков.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ИНН 6165559666, ОГРН 1146196005999 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка