Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-26987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-26987/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энико" (ИНН 6166105190, ОГРН 1176196027590) о взыскании 37498,1 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энико" о взыскании неустойки по договору субподряда N26 от 12.09.2017 в размере 37498,11 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный судом срок от ответчика поступили возражения на отзыв, согласно которым просрочка выполнения работ вызвана дополнительными объёмами работ, а также наличием иных обстоятельств, препятствующих началу исполнения обязательств.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
27.11.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
02.12.2019 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного определения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N26 от 12.09.2017 по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами, из материалов подрядчика, предусмотренные рабочей документаций работы по монтажу сэндвич-панелей стенового ограждения.
Стоимость работ составляет 2904000 руб. (п.3.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора, работы должны быть окончены в срок до 28.12.2017.
Как указывает истец, ответчик выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2018, N5 от 31.05.2018, N1 от 31.10.2017, N2 от 01.11.2017, N3 от 29.12.2017.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик не согласен с иском, указывает на то, что срок выполнения работ не мог быть соблюден, в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений к договору подряда N25 от 12.09.2017, о выполнении дополнительных работ, предшествующих работам по спорному договору, а также в связи с просрочкой выполнения работ иным субподрядчиком (ООО "Большепролёт") по поставке и монтажу деревометаллических конструкций каркаса комплекса.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ, что подтверждается письмом исх. N0921/1 от 21.09.2017.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что между сторонами заключены дополнительные соглашения N 4 от 01.12.2017, N 5 от 01.02.2018, N 6 от 26.02.2018 к договору субподряда N 25 от 12.09.2017, по условиям которых ответчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций каркаса здания объекта, предшествующих работам по установке сэндвич-панелей.
При этом срок выполнения дополнительных работ установлен с 26.02.2018 по 30.03.2018, после истечения срока выполнения работ по основному договору.
Таким образом, истец как заказчик понимал, что спорный объём работ можно выполнить только после завершения работ по дополнительным соглашениям.
Нарушение выполнения работ обусловлено также ненадлежащим исполнением иным субподрядчиком работ по договору, что зафиксировано в протоколе совещания от 22.01.2018, согласно которому ответчик обязуется выполнить работ в течение 7 дней после исполнения ООО "Большепролёт" обязательств по передаче конструкций.
Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.
Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств, в ходе выполнения работ их объеме дополнялся и изменялся без продления срока выполнения работ.
Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Таким образом, установив, что срок выполнения работ продлен на срок их приостановления, а также установив тот факт, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, несвоевременным принятием соответствующих решений со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (2000 руб.) подлежит отнесению на истца, пропорционально размеру отклоненных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 6122016792, ОГРН 1116189002038) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка