Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26967/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А53-26967/2019
Резолютивная часть решения объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "21" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305) к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ИНН 2327014005, ОГРН 1152363000690)
о взыскании задолженности по договору N34550718/049432 от 01.10.2018,
в отсутствие участников процесса
установил: общество с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N34550718/049432 от 01.10.2018 в сумме 54 900 рублей, пени за период с 01.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 2 438 рублей, а также пени до момента фактического погашения долга.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 24.09.2019, от 04 октября 2019, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Карт" (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" (заказчик, покупатель) 01.10.2018 заключен договор на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений N 34550718/049432, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность моторное топливо, а заказчик обязался принимать товары и оплачивать их.
Согласно положениям пункта 12.1 срок действия договора установлен до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с подпунктом 4.3.5 контракта покупатель обязуется строго соблюдать условия договора и оплачивать товары в соответствии с разделом 5 договора.
Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости товаров по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка товаров.
Подпунктом 4.1.5 договора установлено, что поставщик обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформить покупателю отчетные документы (товарные накладные и счета-фактуры).
Оригиналы вышеуказанных документов забираются покупателем самостоятельно из офиса поставщика. Иного порядка предоставления документов стороны не предусмотрели.
Согласно подпункту 4.3.4 покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента составления отчетных документов, при отсутствии возражений, подписать и направить в адрес поставщика подписанные со своей стороны экземпляры документов.
В случае несогласия с информацией, содержащейся в отчетных документах от поставщика, письменно информировать поставщика до 15 числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем (подпункт 4.3.3 Договора).
В период действия контракта истец, действуя во исполнение своих обязательств по контракту, передал ответчику товары на общую сумму 54 900 рублей, что подтверждается товарными накладными за период с октябрь по декабрь 2018 года, актом сверки взаимных расчетов, не подписанными ответчиком, однако, принятыми им в соответствии с подпунктом 4.3.3 договора.
Поставленные в соответствии с условиями контракта товары ответчиком в полном объеме не оплачены.
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты.
Руководствуясь данным пунктом контракта, истцом произведен расчет пени за период с 01.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 2 438 рублей.
12.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1345/19-147/КРД с требованием погасить задолженность по контракту, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно заключенного между сторонами контракта истец поставил товар ответчику, факт поставки подтверждается товарными накладными.
Оплата стоимости поставляемых товаров по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась выборка товаров на основании отчетных документов, указанных в п. 4.1.5 контракта. Основание платежа, указываемого в платежном поручении: "Оплата за товары согласно договора N34550718/049432 от 01.10.2018" (п. 5.3 договора).
Спорные поставки осуществлены в октябре и ноябре 2018 года, следовательно, срок оплаты по всем товарным накладным наступил, но оплата не произведена.
Стоимость неоплаченных товаров составила 54 900 рублей.
Факт поставки истцом товара на общую сумму 54 900 рублей и факт наличия у ответчика задолженности в размере 54 900 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.
Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору N34550718/049432 от 01.10.2018 в сумме 54 900 рублей.
Рассмотрев требования о взыскании 2 438 рублей неустойки за период с 01.12.2018 по 25.06.2019, суд признает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 438 рублей неустойки, начисленной на основании п. 7.3 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты.
Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и период просрочки подтвержден материалами дела, расчет неустойки в сумме 2 438 рублей произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 и п. 7.3 и подлежит взысканию.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании неустойки в сумме 2 438 рублей.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений N 34550718/049432 от 01.10.2018 подтвержден материалами дела, заявления о соразмерном снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.
В связи с изложенным, исковые требования признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического погашения долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения погашения долга правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 16240 от 19.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2 294 рубля.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 294 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт" задолженность по договору N34550718/049432 от 01.10.2018 в сумме 54 900 рублей, пени за период с 01.12.2018 по 25.06.2019 в сумме 2 438 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рублей, а также пени до момента фактического погашения долга.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П. Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
