Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-26922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-26922/2018
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
предъявленное в рамках дела по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место регистрации: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2018 года суд привлек публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 07.08.2002, зарегистрированное по адресу: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей.
14.02.2019 от акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу NА53-26922/18 по новым обстоятельствам.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Банк явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее -Управление) поступило обращение Компаницина Сергея Ивановича (далее -Заявитель) (вх. от 24.05.2018 N ОЭТ-4058) на незаконные действия страховой организации ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Страховщик) по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ЕЕЕ N0711935460. К обращению приобщены документы, в том числе, заявление, в котором указано о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом.
Согласно документам и письменным пояснениям, представленным Страховщиком (исх. от 18.06.2018 N 27804/55, вх. от 19.06.2018 N84075 и исх. от 21.06.2018 N 31953/55, вх. от 06.07.2018 N93993) следует, что 03.05.2018 в адрес Страховщика от Меденцева М.В., представителя Заявителя по доверенности по почте поступило заявление о страховой выплате (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 071193 5460), по факту повреждения автомобиля ВАЗ 111830 г/н 0903МС161, принадлежащего Заявителю на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 14.03.2016, по вине водителя автомобиля Хендай Акцент. Согласно заявления Заявителя о страховой выплате, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр необходимо провести по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 68/1. К заявлению о возмещении убытков, также прилагались все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила).
По сообщению Страховщика, телеграммами от 04.05.2018 и от 11.05.2018 Заявителю было направлено приглашение на проведение осмотра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д.8/5, назначенного на 11.05.2018 с 10:00 до 17:00 и соответственно 17.05.2018 с 10:00 до 17:00 либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.
18.05.2018 Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, д.8/5, что подтверждается актом осмотра N16512877 и подписью Заявителя в акте осмотра.
18.05.2018 независимой экспертной организацией "Союз экспертов-техников автотранспорта" на основании акта осмотра от 18.05.2018, было составлено экспертное заключение N 5888-26/2018, согласно которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 200,00 руб.
По результатам изученных материалов дела Заявителя, 24.05.2018 Страховщик письмами от 22.05.2018 N5940/02-01/07 и от 22.05.2018 N5931/02-01/07 уведомил Заявителя и Меденцева М.В. представителя Заявителя по доверенности, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП от 14.03.2016. Данные письма были направлены в адрес Заявителя по ошибке ответственных сотрудников Страховщика.
В рамках исполнения запроса Управления, Страховщик вернулся к рассмотрению заявления Заявителя о страховом возмещении от 03.05.2018.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
По сообщению Страховщика, в связи с тем, что в настоящий момент из имеющихся в деле материалов невозможно установить степень вины участников ДТП, Страховщик несет обязанность по возмещению 50% от размера понесенного Заявителем ущерба.
14.06.2018 Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 7 225,00 руб. В этот же день, Страховщиком составлен акт о страховом случае N0016512877-001 от 14.06.2018.
15.06.2018 Страховщиком на банковские реквизиты счета Заявителя осуществлена страховая выплата в размере 7225,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 724.
Страховщик признал, что длительность рассмотрения заявления о страховом возмещении и направление 24.05.2018 письма от 22.05.2018 N5940/02-01/07 имели место по ошибке ответственных сотрудников. С указанными сотрудниками проведена беседа о недопустимости подобных нарушений и о возможных мерах дисциплинарной ответственности.
Управлением установлено, что Страховщик получил 03.05.2018 заявление Заявителя о страховом возмещении. 24.05.2018 Страховщиком в адрес Заявителя ошибочно было направлено письмо от 22.05.2018 N5940/02-01/07, с отказом в осуществлении страховой выплаты, по причине того, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП от 14.03.2016.
Таким образом, применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункту 4.22 Правил Банка России N 431-П, Страховщик, получив 03.05.2018 заявление о страховой выплате от Заявителя, был обязан осуществить страховую выплату потерпевшему в срок до 24.05.2018 (включительно). Вместе с тем, в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 4.22 Правил Банка России N 431-П Страховщик осуществил страховую выплату Заявителю только 15.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.
21.08.2018 главным юрисконсультом сектора административной работы Юридического отдела Отделения Ростов-на-Дону Симиненко А.С. в отношении АО "Росгосстрах" в присутствии представителя по доверенности от 21.12.2016 N 855/Дск Дорогокупец Владислава Геннадьевича составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-18-13459/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 34 000 рублей.
21.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произведена уплата штрафа, что подтверждается платежным поручением N 365.
14.02.2019 от акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу NА53-26922/18 по новым обстоятельствам.
Заявление было мотивировано тем, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ составляет три месяца и на момент вынесения судом решения от 02.11.2018 срок давности привлечения предприятия к административной ответственности истек.
Оценив, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации..
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда от 5 февраля 2004 года N 78-О Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Аналогичные разъяснения содержатся также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135- О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).
Между тем, поскольку платежным поручением от 21.12.2018 N365 административный штраф в размере 34 000 рублей обществом уплачен, то есть судебный акт исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка