Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А53-26853/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А53-26853/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК" ОГРН 1176196056541 ИНН 6154150744 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ОГРН 1086154000635 ИНН 6154113365 о взыскании 129703,59 руб. (первоначальные требования).
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТГК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" о взыскании задолженности в размере 122 912,31 руб., пени в размере 6 791,28 руб. за период с 16.12.2018 по 18.07.2019 (первоначальные требования).
Определением суда от 01.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что договор поступил в адрес ответчика, однако, ответчик не имел намерения приобретать у истца коммунальный ресурс, из иска не усматривается, как произведен расчет объема и стоимости коммунального ресурса.
Истец 24.09.2019 представил заявление об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 122 912,31 руб. и пени в размере 9 832,39 руб.
Уточнения иска в сумме 132 744,70 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Также истцом представлены 17.09.2019 возражения на отзыв.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.
26.09.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения.
Учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил, ООО "ТГК" является теплоснабжающей организацией, согласно Постановлению РСТ по РО N 49/6 от 21 августа 2018 года; Постановлению РСТ по РО N 84/7 от 18 декабря 2018 года.
Как указывает истец, с ноября 2018 истец производил поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "Строй Центр", расположенный по адресу: ул. С. Лазо, ?.
23.11.2018 истцом в адрес ООО "Строй Центр", направлена заявка N 165/2018 о заключении договора ресурсоснабжения с приложением договора теплоснабжения N 55/18.
Однако, договор теплоснабжения ответчик не подписал, согласие заключить договор на иных условиях не направил.
В ноябре 2018 г. по май 2019 г. ООО "ТГК" осуществлена ответчику поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО "Строй Центр" (ул. С. Лазо, 1/4), на общую сумму 122 912, 31 руб., выставлены счет-фактуры N122 от 30.12.2018 на сумму 19 570,66 руб., N248 от 31.12.2018 на сумму 19 761,55 руб., N122 31.01.2019 на сумму 20 096,48 руб., N377 от 28.02.2019 на сумму 20 096,48 руб., N576 от 31.03.2019 на сумму 20 096,48 руб., N830 от 30.04.2019 на сумму 20 096,48 руб., N1066от 31.05.2019 на сумму 3 194,18 руб.
20.06.2019 в адрес ООО "Строй Центр" направлена претензия N207 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.
Однако, требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 11 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N 354) договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом в адрес ответчика направлялся договор для заключения. Однако, договор теплоснабжения ответчик не подписал, согласие заключить договор на иных условиях не направил.
Доводы ответчика о том, что он не намеревался приобретать у истца коммунальный ресурс "тепловая энергия" на цели предоставления жителям многоквартирного дома по ул. Сергея Лазо 1/4 коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению", о чём проинформировал руководство ООО "ТГК", судом не принимается по следующим основаниям.
В силу п. 11 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N 354) договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
Договор теплоснабжения ответчик не подписывал, а согласие заключить договор на иных условиях не направлял.
При этом ответчиком был направлен проект договора на поставку коммунального ресурса горячей воды в целях содержания общего имущества, который является иным договором, а не согласием заключить договор теплоснабжения на иных условиях.
Кроме того, ООО "ТГК" не установлен тариф на поставку ГВС, следовательно, ООО "ТГК" не вправе заключать договор на поставку коммунального ресурса горячей воды в целях содержания общего имущества.
Таким образом, договор теплоснабжения N55/18 между ООО "ТГК" и ООО "Строй Центр" от 23.11.2018, считается заключенным.
Доводы ответчика о том, что собственниками жилых помещений указанного дома принято решение на общем собрании по основаниям пункта 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, оформленное протоколом от 29.05.2018 о заключении прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами со всеми ресурсоснабжающими организациями, и с ноября 2018 года и по настоящее время истец самостоятельно производит расчёты за коммунальные услуги "отопление" и "ГВС", судом также не принимаются по следующим основаниям.
На основании п. 5 письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" переход на прямые договора не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что 13.12.2018 ООО "Строй Центр" направило в ООО "ТГК" договор на поставку коммунального ресурса горячей воды в целях содержания общего имущества ничем не подтвержден, так как ответчик не предоставил доказательства направления своего договора в указанный срок.
Ответчик отмечает, что истец договор не подписал и не вернул в ООО "Строй Центр", в связи с чем, договор на поставку коммунального ресурса "ГВС на СОИД" считается заключённым и согласованным на условиях ООО "Строй Центр".
Данный довод также является несостоятельным ввиду того, что ООО "ТГК" не установлен тариф на поставку ГВС, следовательно, ООО "ТГК" не вправе заключать договор на поставку коммунального ресурса горячей воды в целях содержания общего имущества.
Доводы ответчика о необоснованности расчета истцом объема и стоимости коммунального ресурса, судом также не принимаются, поскольку истец направлял в адрес суда расчет задолженности приложением N2 вместе с исковым заявлением, как следует из письма N 256, при этом производил расчет исключительно в соответствии с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N 354) (Приложение 1).
Проверив представленный контррасчет ответчика, суд пришел к следующему выводу.
По вопросу отсутствия ОДПУ и отказа ответчика от уплаты повышающего коэффициента: согласно абзацу 3 п. 42 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011г. N 354) При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.
В связи с этим, ООО "ТГК" определяет размер платы с применением повышающего коэффициента, так как общий прибора учета отсутствует, независимо от того, на ком лежит обязанность по установке такого прибора учета.
Иных доказательств ответчиком в обоснование своей позиции не приведено.
Таким образом, поставку коммунального ресурса в адрес ответчика суд признает доказанной и подтвержденной представленными в материалы дела документами, которые оценены судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу, которыми подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 122 912,31 руб.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 122 912,31 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании пени в сумме 9 832,39 руб. за период с 18.12.2018 по 10.09.2019, суд признает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Суд признает доказанной просрочку оплаты задолженности ответчика перед истцом, период начисления пени также определен истцом верно.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.
Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 18.12.2018 по 10.09.2019 в размере 9 832,39 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца. При этом, госпошлина в размере 91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Уточнения иска в сумме 132 744,70 руб. принять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ОГРН 1086154000635 ИНН 6154113365 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК" ОГРН 1176196056541 ИНН 6154150744 задолженность в размере 122 912,31 руб.., пени за период с 18.12.2019 по 10.09.2019 в размере 9 832,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" ОГРН 1086154000635 ИНН 6154113365 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Д.Г. Танова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
