Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А53-26841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А53-26841/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)
к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883)
о взыскании 109 200, 47 рублей,
установил: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании 109 200, 47 рублей расходов на устранение недостатков и неустойки.
Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов.
Определением суда от 31.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2019.
26.09.2019 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.
Согласно договорам от 19.02.2018 NФГК-83-15, от 26.05.2016 NФГК-333-15, от 24.01.2018 N ФГК-35-15, от 28.03.2017 N ФГК-145-15 (далее-Договоры) на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО "ФПС" (далее-Истец) и АО "Вологодский ВРЗ" (далее-Ответчик), Ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов NN 64893944, 62680954,62676986, 62041777, 61754768.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.
Однако, как пояснено истцом и следует из материалов дела, вагоны NN 64893944, 62680954, 62676986, 62041777, 61754768 были отцеплены в пути следования по причинам технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в вагонных депо.
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 197 от 04.03.2019 при комиссионном осмотре вагона N 64893944 выявлена технологическая неисправность - грение буксы (код 157). Виновным признано АО "Вологодский ВРЗ". Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "РЖД".
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 526 от 02.04.2019 при комиссионном осмотре вагона N 62680954 выявлена технологическая неисправность - обрыв сварного шва стойки (код 503). Виновным признано АО "Вологодский ВРЗ". Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД".
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 118 от 19.02.2019 при комиссионном осмотре вагона N 62676986 выявлена технологическая неисправность тормозного цилиндра (код 404). Виновным признано АО "Вологодский ВРЗ". Данная неисправность была устранена в вагонном депо ФГУП "КЖД".
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 90 от 16.02.2019 при комиссионном осмотре вагона N 62041777 выявлена технологическая неисправность - неисправность тормозного цилиндра (код 404). Виновным признано АО "Вологодский ВРЗ". Данная неисправность была устранена в вагонном депо Джанкой ФГУП "КЖД".
Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М N 323 от 02.03.2019 при комиссионном осмотре вагона N 61754768 выявлена технологическая неисправность - выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119). Виновным признано АО "Вологодский ВРЗ". Данная неисправность была устранена в ВЧДЭ-5 Батайск ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.11 Договоров при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.
Текущий отцепочный ремонт вагонов NN 64893944, 62680954, 62676986, 62041777, 61754768 был произведен согласно п. 2. договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, от 27.02.2018 NФГК-97-15-4-ВЧД/18. Стоимость выполненных работ определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.
Таким образом, по расчету истца, общая стоимость ремонта вагонов составила 69 767 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 7.15 Договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут. С учетом документов, приложенных к каждому вагону, сумма штрафа за простой вагонов NN 64893944, 62680954, 62041777, 61754768 в ремонте составила 15 300 руб.
Расходы Истца за передислокацию вагона N 62680954 из ремонта и в ремонт составили 24 133 руб.
Таким образом, к возмещению истцом заявлена сумма 109 200,47 руб.
В соответствии с условиями Договоров (п.6.7) в адрес Ответчика направлялись претензии N47/АТОРст.ю. от 10.04.2019, N101/АТОРст.ю. от 29.05.2019 о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным деповским ремонтом с приложением документов, указанных в Договорах, в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М, акты первичного осмотра и иные рекламационные документы.
Ответчик, в соответствии с п. 6.8 Договоров, в срок не более 30 календарных дней от даты получения претензии возмещает Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Однако претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие критериев для браковки буксового узла по вагону N 64893944.
Данное утверждение опровергается рекламационными документами, имеющимися в материалах дела.
Пунктом 6.7 Договоров Стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии и, более того, является вместе с документами, подтверждающими оплату, необходимым и достаточным документом для предъявления требований.
На основании указанных документов Ответчик обязан в претензионном порядке (не доводя дела до суда), удовлетворить заявленные требования. Следовательно, при предъявлении рекламационного акта, Истцу должны быть возмещены все расходы, связанные с ремонтом.
Рекламационный акт, составленный ОАО "РЖД" комиссионно, является основным документом, подтверждающим обоснованность предъявляемых требований, в котором указаны: характер дефекта; заключение комиссии о причинах появления дефектов; указано на нарушение Ответчиком положений РД (руководящих документов); указано предприятие, признанное комиссией виновным.
В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона -колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.
Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.
В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.
В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД" утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, одной из главных целей общества является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу.
Для достижения поставленной цели установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов изложены в Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) утвержденной протоколом пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21-22.05.2009 и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2009 N 176.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
П. 3.3 Инструкции установлены технические требования, предъявляемые к буксовому узлу в эксплуатации:
- запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет повышенный нагрев верхней части буксы в сравнении с другими буксами состава.
- осмотрщик вагонов обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона. При этом повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части корпуса буксы является признаком начала разрушения буксового узла, либо наличия излишнего количества смазки.
- в случае невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.
Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (п. 20.2.5) установлена предельная температура рабочего нагрева буксового узла, которая не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.
Рабочий нагрев буксового узла оборудованного роликовыми подшипниками, может достигать до 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха, однако критерием браковки является повышенный нагрев буксового узла в сравнении с другими буксами в составе поезда.
Как утверждает ответчик, единственным основанием для отцепки вагона по показанию средств автоматизированного контроля (КТСМ) является критический нагрев буксового узла - 60 °С, однако данное утверждение не соответствует действительности.
Согласно пункту 3.3 "Буксовый узел" и таблице 3.2. - "Внешние признаки неисправности буксовых узлов" "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N50), признаком неисправности буксовых узлов является: "повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до 60°С), любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава".
Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.
Кроме того п.7.9 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" 1ЧЦВ-ЦШ-453 от 30 декабря 1996 г. предусмотрено, что при остановке поезда на станции по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов".
Правомерность отцепки вагона N 64893944 подтверждается имеющимся в материалах дела Планом расследования причин грения буксового узла от 04.03.2019г. Указанный План расследования подписан как ОАО "РЖД", так и вагоноремонтным предприятием, которое, как и Ответчик проводит не только текущий, но и деповской и капитальный ремонт вагонов.
Также в материалах дела имеется Первичный Акт, в котором отражены обстоятельства отцепки вагона.
Отцепка вагона по технологической неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.
По вагону N 62680954 Ответчик оспаривает начисление провозных платежей в нарушение условий договора.
Кроме того, в соответствии с Тарифным руководством за передислокацию вагона Истец оплатил ОАО "РЖД" 24 133 руб.
В соответствии с пунктами 6,1. - 6.11. Договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком/Ответчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов. В том числе, возмещению подлежат расходы связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.
Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1) утвержден Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5.
Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет следующие тарифы:
- на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей РЖД (далее - инфраструктура РЖД);
- на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.
Указанные тарифы применяются на всех участках инфраструктуры РЖД широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД.
Уровень тарифов устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте.
Тарифы включают:
1. платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;
2. платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте (далее - поездные формирования, не принадлежащие перевозчику РЖД).
Согласно данным железнодорожных транспортных накладных основанием передислокации вагона N 54764279 является направление вагона в ремонт и из ремонта. Из условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.
Поскольку рекламационные материалы подтверждают, что выявленные недостатки вагонов носят технологический характер, то есть возникли по вине Ответчика, и поскольку имеется причинная связь между расходами Истца на провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта и действиями Ответчика, повлекшими отцепку вагона в ремонт, включение в сумму понесенных Истцом расходов на передислокацию считаем правомерными.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение (п. 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Позиция Истца подтверждается судебными актами А53-31295/17, А53-10386/17, А53-21305/17, Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019 по делу N 06АП-7190/2018.
Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).
Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено и нашло свое отражение в Договоре.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки.
В соответствии п.7.15 Договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850,00 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6-ти часов отбрасываются, а от 6-ти часов считаются полными сутками.)
Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ремонта Ответчиком Истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены.
Расходы АО "ФГК" подтверждены документально, как того требуют условия Договора, в связи с чем предъявлены обоснованно.
При этом Подрядчик (Ответчик), подписав Договор, согласился на порядок возмещения расходов Истца на текущий ремонт вагонов, в том числе и оплату штрафов за нахождение вагонов в ремонте, отцепленных по технологической неисправности при недостижении ими соответствующего пробега (п.6.1 договора). Включение в сумму иска начисленного штрафа по вагонам объективно и обосновано.
Данный довод подтверждается судебной практикой - определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N303-ЭС 18-597 (дело NА73-8982/2017) от 14.03.2018г. в котором Судом дана оценка правомерности взыскания штрафа за некачественный плановый ремонт.
Предусмотренный пунктом 7.15 договора штраф является неустойкой и направлен на компенсацию потерь Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. При этом простой вызван некачественным выполнением Ответчиком своих обязательств по договору.
Таким образом, из толкования условий заключенного Договора следует, что стороны пришли к соглашению о взыскании убытков в полном объеме, что не противоречит гражданскому законодательству.
Требование о взыскании штрафа в размере 850 руб. в сутки на основании пункта 7.15 Договора, за нахождение вагонов в нерабочем парке законно и обоснованно.
В данном случае, компенсации подлежат расходы Истца, понесенные им ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора подряда на ремонт грузовых вагонов.
Штраф за время нахождения вагонов в ремонте носит компенсационный характер - и направлен на возмещение убытков Истца, полученных им вследствие невозможности использования грузовых вагонов в производственной деятельности во время вынужденного простоя в текущем ремонте, по причинам, зависящим от Ответчика.
Сумма штрафа начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, т.е. за нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору.
Более того, следует обратить внимание на то, что каждый вагон, находящийся в ремонте еще до выпуска его из ремонта запланирован под погрузку. Только так можно обеспечить высокий уровень железнодорожной логистики и обеспечить отправку грузов отправителями. Таким образом, каждый день простоя вагона в ремонте оборачивается не только прямыми убытками для Истца, связанными с изъятием вагона из системы грузооборота, но и снижением плана погрузки/выгрузки вагонов, и соответственно снижение доходности от перевозки грузов.
Общая сумма расходов Истца на проведение ремонта вагонов NN 62041777, 61754768 64893944, 62680954, 62676986 составила 69 767 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 7.15 Договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850 руб./сут.
Общая сумма штрафа за простой в ремонте вагонов NN 62041777, 61754768 64893944, 62680954 составила 15 300 руб.
Расходы Истца за передислокацию вагона N 62680954 составили сумму 24 133 руб.
Таким образом, к возмещению Ответчиком сумма 109 200 руб. 47 коп. Неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.
Правовая позиция истца подтверждается судебными актами по А32-9983/17, А32-67/17, А32-4968/17, А32-17426/17, А53-5816/17, А53-7326/17, А53-6498/17 А53-5276/2017, А53-5816/2017, А53-17843/17, А53-16853/17, А53-10386/17, А53-7326/2017, А20-543/2017, А20-3646/2017, А53-39793/17, А53-39805/17, А53-39807/17, А53-34201/17, А53-1915/18, А53-2524/18, А53-2074/18, А53-6313/18, А53-4295/18, А53-3934/18, А53-12072/18, А53-14679/18, А53-15749/18, А53-21191/18, А53-21791/18, А53-21738/18, А53-22868/18, А53-20797/18, А53-29493/18, 53-39626/18, 53-36688/18, А53-35510/18, А53-39897/18, А53-41384/18, А53-11497/19, А53-12396/19, А53-14251/19, А53-16005/19, А53-16266/19, А53-16657/19, А53-17322/19, А53-17329/19, А53-17707/19, А53-18767/19, А53-19131/19, и др., в т. ч. и по штрафам: А53-8429/18, А53-9861/18, А53-7472/18, А53-7083/18, А53-8892/2018, и др., А53-144/2019, А53-1690/2019, А53-1994/2019, А53-2430/2019, А53-3721/2019, А53-4052/2019, А53-4296/2019, А53-6909/2019, а также Постановлениями апелляционной инстанции по делам 15АП-15963/2017, 15АП-21965/2017,15АП-12838/18, 15АП-12347/18, 15АП-12716/18, 15АП-14429/18, 15 АП-3028/2019.
Таким образом, требование о взыскании задолженности и штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) 93 900, 47 рублей убытков, 15 300 рублей штрафа, всего: 109 200, 47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Украинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
