Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года №А53-26814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А53-26814/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губской В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кобыляцкого Андрея Александровича (ОГРН 307616602900188, ИНН 616600572290)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения, обязании произвести возврат,
при участии:
от заявителя: Кобыляцкий Д.А., представитель по доверенности от 10.01.2019г.
от заинтересованного лица: Акопян Б.Б., представитель по доверенности N 04-18 от 20.11.2019г., Абрамова Н.В., представитель по доверенности от 17.10.2018г.
установил: индивидуальный предприниматель Кобыляцкий Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решений от 23.05.2019 N 2626 и N 2627 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 107 529,6 рублей, пени в размере 1 202,26 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. В заседании суда представители налоговой инспекции поддержали и пояснили доводы отзыва.
Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кобыляцкий Андрей Александрович с 29.01.2007 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя.
С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя Кобыляцкий А.А. применяет при осуществлении предпринимательской деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Индивидуальный предприниматель Кобыляцкий А.А. является плательщиком страховых взносов, как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год, отразив доход в размере 12 708 784 руб. и расход в размере 10 752 960 руб.
Предпринимателем исчислен страховой взнос в фиксированном размере в сумме 23 400 руб. и страховой взнос в размере 1% от суммы дохода, превышающего 300 000 руб., рассчитанный с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами, в размере 16 558,24 руб. ((12 708 784 - 10 752 960) - 300 000) х 1%)= 16 558,24 рублей. Произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - 23 400 руб. (платежное поручение от 11.12.2017 N 000168) и с дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 1% - 16 558,24 руб. (платежное поручение от 17.07.2018 N 000120).
Налоговая инспекция произвела следующий расчет страховых взносов с полученных предпринимателем доходов, превышающих 300 тыс. рублей: (12 708 784 - 300 000) х 1 %) = 124 087,84 руб.
На основании начисленных сумм по страховым взносам налоговым органом в адрес Кобыляцкого А.А. было выставлено и направлено требование N 812714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2018 на сумму 124 087,84 руб. (недоимка) и сумму 239,90 руб. (пени) со сроком уплаты - 31.07.2018.
Предпринимателем Кобыляцким А.А. требование N 812714 исполнено частично, на сумму 107 529,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.08.2018 на сумму 3029,82 руб., N 34 от 23.08.2018 на сумму 34 000 руб., N 3 от 27.08.2018 на сумму 70 499,78 руб.
Кроме того, предпринимателем уплачены пени в размере 1202,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 000159 от 24.10.2018.
18.04.2019 предприниматель направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 107 529,60 руб. (налог) и пени в размере 1 202,56 руб.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 23.05.2019 приняты решения N 2626 и N 2627 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
Не согласившись с указанными решениями инспекции от 23.05.2019 N 2626 и N 2627, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, которая решением УФНС России по Ростовской области от 22.08.2019 N 15-19/3150 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции от 23.05.2019 N 2626 и N 2627 являются незаконными, поскольку инспекция неверно определила обязательства по уплате страховых взносов за 2017 год, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного момента порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации;
индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 названной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.
Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено названной статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений
пункта 1 статьи 430 Кодекса для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.
В силу статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения, а в статье 346.16 Кодекса содержится перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.
Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта
налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ
аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
Выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Довод инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей,
которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.
Кроме того, признание Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П.
Судом установлено, что в спорном периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
С учетом изложенного, исчисление предпринимателем за рассматриваемый период,
согласно действовавшей в этом периоде редакции пункта 1 статьи 430 Кодекса, страховых взносов, с учетом понесенным им документально подтвержденных расходов (размер которых не оспаривается инспекцией), является правильным.
Предприниматель на дату вынесения оспариваемых решений полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.12.2017 N 000168 и от 17.07.2018 N 000120.
Налоговым органом произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета произведенных налогоплательщиком расходов, в результате сумма страховых взносов составила 124 087,84. Инспекцией выставлено требование N 812714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2018 на сумму 124 087,84 руб. (недоимка) и сумму 239,90 руб. (пени) со сроком уплаты - 31.07.2018.
Предпринимателем Кобыляцким А.А. требование N 812714 исполнено частично, на сумму 107 529,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.08.2018 на сумму 3029,82 руб., N 34 от 23.08.2018 на сумму 34 000 руб., N 3 от 27.08.2018 на сумму 70 499,78 руб.
Кроме того, предпринимателем уплачены пени в размере 1202,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 000159 от 24.10.2018
С учетом документально подтвержденных предпринимателем доходов и расходов за спорный период, а также действующего правового регулирования предпринимателем излишне уплачены страховые взносы на сумму 107 529,60 руб. (налог) и пени в размере 1 202,56 руб.
18.04.2019 предприниматель направил в адрес Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов на сумму 107 529,60 руб. (налог) и пени в размере 1 202,56 руб.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области 23.05.2019 приняты решения N 2626 и N 2627 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования предпринимателя о незаконности решений Межрайоной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 23.05.2019 N 2626 и N 2627 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), как несоответствующих налоговому законодательства Российский Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта государственного органа, а также действий (бездействий) незаконными, суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив индивидуальному предпринимателю Кобыляцкому Андрею Александровичу излишне уплаченные страховые взносы в размере 107 529,6 рублей, пени в размере 1 202,26 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 4262 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека-ордера от 25.07.2019 (операция 196).
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Несмотря на то, что фактически предпринимателем оспариваются два решения таможенного налоговой инспекции, при определении размера подлежащей плате государственной пошлины суд исходит из того, что данные решения взаимосвязаны (налоги и пени) и, по сути, возникли из одного налогового правоотношения.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3962 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 25.07.2019 (операция 196), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Между тем заявителем в материалы дела представлена копия чека-ордера от 25.07.2019 (операция 196) об оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.
В связи с этим, с учетом требований ст. 45 НК РФ, вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3962 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2019 (операция 196), будет рассмотрен после представления в суд подлинника чека-ордера.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными решения Межрайоной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 23.05.2019 N 2626 и N 2627 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), как несоответствующие налоговому законодательству Российской Федерации.
Обязать Межрайоную ИФНС России N 23 по Ростовской области произвести возврат индивидуальному предпринимателю Кобыляцкому Андрею Александровичу (ОГРН 307616602900188, ИНН 616600572290) сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 107 529,6 рублей, пеней в размере 1 202,26 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Кобыляцкого Андрея Александровича (ОГРН 307616602900188, ИНН 616600572290) судебные расходы в сумме 300 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка