Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А53-26772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А53-26772/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от истца - представитель по доверенности от 08.07.2019 Прядко О.П.,
от ответчика - представитель по доверенности от 01.01.2019 г. N 25 Дьяченко И.В.,
установил: публичное акционерное общество "МРСК Юга" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 245 383 174,93 руб., пени в размере 4 388 583,71 руб. за период с 17.06.2019 по 17.07.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2019 по 01.08.2019 в сумме 2 050 802,49 руб., представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель) (правопреемник - ПАО "МРСК Юга") и ГУП РО "Донэнерго" (заказчик) (правопреемник - АО "Донэнерго"), заключен договор N 7356/05 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).
Пунктом 3.2.13. договора предусмотрена обязанность АО "Донэнерго" своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 4.10. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком по выставляемому исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1, с применением промежуточных платежей:
- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;
- до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;
- до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.
Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем не позднее 15 числа, месяца следующего за расчетным.
Счет на окончательный расчет выставляется Исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной Заказчиком по счетам на предварительную оплату.
Во исполнение обязательств по Договору истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности за период май 2019 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за май 2019 года.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.
Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском взыскании о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 245 383 174,93 руб., пени в размере 4 388 583,71 руб. за период с 17.06.2019 по 17.07.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать пени в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 2 050 802,49 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.
Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства согласно приведенной норме специального Федерального закона N 35-ФЗ.
Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки в виду следующего.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 69, 71 названного постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 вышеуказанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты задолженности и правомерно примененная истцом в период просрочки, составляла 7,75 %. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет около 21,76% годовых, что не существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. При этом данный размер ответственности изначально установлен законом как своеобразная гарантия и стимулирование сторон к своевременному исполнению взятых обязательств по оплате.
Ссылка ответчика на статистические данные Банка России, отражающие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Кроме того, официальная статистическая информация с сайта Банка России о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в целом по Российской Федерации и по 30 банкам, не является надлежащим доказательством, подтверждающим явную несоразмерность неустойки, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 предусматривает в виде доказательств соразмерности неустойки информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, ПАО "МРСК Юга" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем АО "Донэнерго" понесет после оплаты неустойки, неоснователен.
Довод ответчика о том, что размер законной пени в данном случае превышает тот размер пени, которые ответчик может взыскать с потребителей не основан на нормах закона в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, законом предусмотрена равно такая же ответственность конечных потребителей за нарушение сроков оплаты ресурса перед гарантирующим поставщиком, как и ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией. Тот факт, что иным категориям потребителей (управляющим организациям, кооперативам и т.д.) законом представляется своеобразная отсрочка уплаты пени (с 31, 61, и.д. дней), компенсируется ее повышенной ставкой в дальнейшем повышением ее размера в течении периода просрочки (до 1/170 ставки ЦБ РФ).
Довод ответчика о том, что истцу просрочка не причинила убытков, также не принимается судом.
Как уже было указано судом выше, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7). Истец заявил к взысканию размер неустойки, минимально предусмотренный законом.
АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому доводы о неисполнении обязательств его контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций, также как и подобные им, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суд также принимает во внимание, что Федеральный закон N 307-ФЗ, был принят именно с целью усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.
На основании изложенного ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 2050802,49 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) пени в сумме 2050802,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33254 руб.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166746 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 N 18603.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
