Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2019 года №А53-26741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А53-26741/2019
Резолютивная часть решения объявлена "15" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "18" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассистент-ДК" ИНН 2461033636, ОГРН 1162468104457
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 22.05.2019 NРНП-61-281)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Южный авиационный поисково-спасательный центр"
при участии:
от заявителя: представитель не явился
от антимонопольного органа: представитель Дедух Ю.Р. (доверенность N60 от 13.08.2019)
от 3-го лица: представитель не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистент-ДК" (далее - ООО "Ассистент-ДК") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.05.2019 N РНП-61-281 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Южный авиационный поисково-спасательный центр".
Заявитель и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.
09.04.2019 года заказчиком (Федеральное казенное учреждение "Южный авиационный поисково-спасательный центр") на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N0358100009319000025 "Поставка специализированной одежды для работников воздушного транспорта для нужд ФКУ "Южный АПСЦ" (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта, согласно данному извещению, составила 2 392 149,41 руб.
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 N0358100009319000025-3 комиссией заказчика принято решение признать ООО "Ассистент-ДК" победителем электронного аукциона.
24.04.2019 заказчик разместил проект контракта в ЕИС и направил его победителю.
В установленный законом срок (29.04.2019) победитель не направил подписанный проект контракта заказчику и документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.
30.04.2019 от оператора электронной площадки в адрес заказчика поступило уведомление об уклонении победителя от заключения контракта. В этот же день заказчик сформировал Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта NППУ 1.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО "Ассистент-ДК" в реестр недобросовестных поставщиков по причине не исполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: не подписание в установленный срок проекта контракта, а также отсутствие документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
Рассмотрев обращение заказчика, 22.05.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение NРНП-61-281, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "Ассистент-ДК", включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре - Дыеве А.В (ИНН 246212911374) сроком 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Ассистент-ДК", Дыеве А.В. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ассистент-ДК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно не соответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ).
Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.
Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона N44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона N44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона N44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.
Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту конгракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
В соответствии с частью 13 статьи 82.3 Федерального закона N44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего перечисление на счет заказчика обеспечения контракта.
Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта.
Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно пояснениям заказчика, контракт в установленный законом срок (29.04.2019) не был подписан, а денежные средства на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта от общества не поступали.
Общество в обоснование не подписания проекта контракта ссылается на то, что у него отсутствовала техническая возможность - вышел из строя персональный компьютер уполномоченного лица.
Между тем, данный довод признается судом несостоятельным, поскольку указанный довод также приводился на заседании Комиссии УФАС России по РО и был отклонен, поскольку общество имело возможность заключить контракт с 24.04.2019 по 29.04.2019, а не принимать меры к подписанию контракта в последний день.
ООО "Ассистент-ДК" не представлены доказательства отсутствия возможности произвести необходимые действия по заключению контракта с другого компьютера (например, обращение в интернет салоны, в органы почтовой связи).
Выбор рабочего места, на котором общество имело право использовать СКЗИ (программу для ЭВМ Средства криптографической защиты информации (средства электронной подписи) "КРИПТО-ПРО") согласно сублицензионного договора, был сделан внутренним актом общества.
Соответственно, после поломки данного рабочего места - системного блока, которая, по утверждению ООО "Ассистент-ДК", произошла 29.04.2019, в последний день подписания контракта, общество имело возможность внутренним приказом изменить рабочее место установления СКЗИ на системный блок, находящийся в рабочем состоянии.
Соответственно, установка ЭЦП на другой системный блок по внутреннему приказу общества заняла бы меньше времени, чем ремонт системного блока.
Заявителем не представлены доказательства принятия всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, письменного обращения к заказчику с указанием причин невозможности своевременного подписания контракта.
Также у ООО "Ассистент-ДК" существовала возможность подписать контракт в установленные законом сроки до поломки системного блока с 24.04.2019 до 29.04.2019, чем оно не воспользовалось.
Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт уклонения ООО "Ассистент-ДК" от заключения государственного контракта.
Уклонение от заключения контракта по причинам, зависящим от участника торгов, при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие участником размещения заказа необходимых и достаточных мер для заключения контракта, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа по включению сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков. В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.14.2014 по делу N А53-13927/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А53-19913/2013 с аналогичными обстоятельствами.
Суд также принимает во внимание тот факт, что у общества было пять дней на подписание проекта контракта, между тем, указанную обязанность общество решило исполнить в последний день, то есть не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушений норм действующего законодательства.
Судом не принимается во внимание довод общества о том, что пятидневный срок на подписание контракта является неразумно коротким, поскольку данный срок установлен законодателем.
Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном Законом порядке.
Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, ООО "Ассистент-ДК" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Федерального закона N44-ФЗ влечет невозможность заключения с ним контракта, следствием чего является нарушение интересов заказчика и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или не совершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.
Следовательно, ООО "Ассистент-ДК" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Вместе с тем, ООО "Ассистент-ДК" нарушены требования статьи 83.2 Федерального закона N44-ФЗ.
Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.
Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ).
Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.
Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 22.05.2019 NРНП-61-281 судом не установлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.05.2019 NРНП-61-281 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Ассистент-ДК" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявителем по платежному поручению от 25.07.2019 N237 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Поскольку заявленные требования не удовлетворены, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка