Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А53-26731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А53-26731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Амзоян И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" ИНН 7709603570, ОГРН 1057746645219
к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473
о взыскании 2 962 725 руб.
при участии:
от ответчика: представитель Акера Д.С., доверенность от 23.01.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании задолженности по договору от 20.10.2017 N34/2010/17-П в размере 2 589 500 руб., неустойки в размере 273 225 руб.
В электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просил взыскать неустойку в размере 273 225 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению
Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО "Троицкий крановый завод" и ООО "Таганрогский металлургический завод" был заключен договор поставки оборудования N 1399Т от 25.09.2017 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить подъемно-транспортное оборудование "Подъемное сооружение (кран мостовой электромагнитный) г/п 20/5т, вылет 26м" (далее - товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частями договора.
В ходе согласования условий договора, также был подписан протокол разногласий от 25.09.2017.
Согласно пункту 5.1 договора, сроки оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору. Как следует из пункта 1 спецификации, стороны установили стоимость товара в размере 18 215 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
В спецификации к договору, стороны установили следующий порядок оплаты товара:
- предоплата 20% от стоимости договора в течение 10 банковских дней, с момента подписания договора;
- предоплата 50% от стоимости договора в течение 10 банковских дней, с момента подписания без замечаний акта о внутризаводских испытаниях;
- окончательная оплата 30% от стоимости договора в течение 20 банковских дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.
Внутризаводские испытания были произведены 21.08.2018, что подтверждается соответствующим актом, а также последующими платежами в различных размерах согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.07.2019.
Согласно акту внутризаводских испытаний, товар соответствует требованиям Договора.
Платежи по 20% и 50% произведены в полном объеме.
Однако платеж в размере 30%, а именно 5 464 500 рублей не был оплачен в полном объеме. Факт отправки товара подтверждается транспортной накладной с упаковочной ведомостью N 18051 от 27.09.2018. Окончательный платеж должен быть совершен не позднее чем 19.11.2018.
10.12.2018 ответчик письмом N 39-00141 указал на замечания по товару, а также просил отсрочить платеж сроком до конца февраля 2019 года.
Ответчик в срок по 22.05.2019 производил периодические незначительные платежи не получив соответствующего одобрения со стороны истца.
В ходе соблюдения претензионного порядка, истец направил претензию под исх. N 172-19/Г от 23.05.2019 с требованием о выплате задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. Ответчик письмом N 39-00302 от 09.07.2019 гарантировал погашение кредиторской задолженности в срок по 15.07.2019.
Вместе с тем, на момент подачи искового заявления задолженность за поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачена и на момент подачи иска составляла 2 589 500 руб.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору, в связи с оплатой ответчиком суммы долга и прекращении производства по делу в части.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в указанной части необходимо прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части взыскания основной задолженности прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований в указанной части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание неустойки по договору от 20.10.2017 N34/2010/17-П с 19.11.2018 по 24.07.2019 в размере 273 225 руб.
Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 7.1 1 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная спорным договором ставка неустойки (0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования) соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном контракте размер пени и базу для ее начисления.
Подписывая контракт, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара.
Поскольку условия о неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у ответчика не возникло.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет неустойки по договору от 20.10.2017 N34/2010/17-П с 19.11.2018 по 24.07.2019 в размере 273 225 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8465 руб. (платежное поручение от 25.07.2019 N1078) подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 28849 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 N1078.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" об отказе от иска в части взыскания с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" задолженности в размере 2 589 500 руб. удовлетворить, отказ принять.
Производство по делу N А53-26731/2019 в указанной части прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" ИНН 7709603570, ОГРН 1057746645219 неустойку в размере 273 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий крановый завод" ИНН 7709603570, ОГРН 1057746645219 из федерального бюджета 28849 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 N1078.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
