Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А53-26727/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А53-26727/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривко С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ОГРН 1116194004717, ИНН 6168055811) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 3 города Новошахтинска (ОГРН 1026102483164, ИНН 6151008517) о взыскании 15 524 850 рублей 98 копеек задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: представитель Тарасова И.В. (доверенность от 28.06.2019), Чередниченко И.Л. (доверенность от 28.08.2019), от ответчика: директор С.В. Сидоров (приказ, паспорт), установил следующее.
ООО "Донская региональная компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 3 города Новошахтинска (далее - учреждение) с требованием о взыскании 15 524 850 рублей 98 копеек задолженности в связи с самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения.
В предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебном заседании приобщили к материалам дела акт обследования состояния водомерного колодца ВК 1 для водоснабжения учреждения. Представители истца требований поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик просил в иске отказать.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.
Как видно из материалов дела, в 2017 и 2018 годах общество (водоканал) и учреждение (абонент) заключали договоры водоснабжения N 635НФ, по условиям которых водоканал через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения поставлял абоненту питьевую воду.
При проведении периодического контрольного обследования в 2015 году сотрудники водоканал указали, что узел учета абонента имеет обводную линию с задвижкой, пломба N 16041178 (акт N 0007989, л. д. 30). При проведении периодического контрольного обследования в 2017 году в актах N 0025630 и 0025915 сведения об обводной линии и о пломбе на ней не указаны (л. д. 31, 32). В акте от 10.04.2018 N 067006 при проведении периодического контрольного обследования сотрудники водоканала указали, что узел учета абонента имеет обводную линию с задвижкой, которая не опломбирована и находится в закрытом состоянии (л. д. 33).
Общество, ссылаясь на то, что отсутствие пломбы на задвижке обводной линии позволяет ответчику осуществлять самовольное пользование системами водоснабжения, рассчитало объем водопотребления по пропускной способности устройств и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Как предусмотрено в пункте 35 Правил N 644, абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующе.
В спорный период между сторонами сложилась схема водоснабжения, согласно которой к эксплуатационной ответственности общества отнесен водопроводный колодец ВК 1, в котором расположен водомерный узел, входящий в зону ответственности учреждения (акты разграничения, л. д. 20-21, 83).
При этом договорами сторон и действующим законодательством предусмотрены взаимные права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, направленные на обеспечение учета получаемой абонентом холодной воды и пресечение фактов самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре водоснабжения, водоотведения.
Таким образом, обязанность учреждения в спорных правоотношениях по обеспечению сохранности контрольных пломб на обводной линии (зона ответственности абонента), зависит от выполнения обществом обязанности по содержанию входящего в его зону ответственности водопроводного колодца ВК 1 в надлежащем состоянии, в том числе по исключению доступа в колодец иных лиц. Вместе с тем, согласно пояснениям обеих сторон в судебном заседании, подтвержденных фотоматериалами, данный колодец не защищен от постороннего вмешательства и расположен на значительном расстоянии (более 100 метров) от территории учреждения (л. д. 84, 85).
В акте обследования состояния водомерного колодца ВК 1 для водоснабжения учреждения стороны отразили, что колодец ВК 1 находится за пределами учреждения, крышка и обвода люка отсутствуют, он не оборудован лестницей для спуска, в нем находится различный мусор, вокруг произрастает сорная растительность, обводная задвижка находится в закрытом состоянии и открытию не поддается, в колодец возможно несанкционированное проникновение (л. д. 98).
Доказательств того, что указанное состояние колодца ВК 1 обусловлено действиями самого абонента, не представлено. Согласно пояснению ответчика, не оспоренному и не опровергнутому истцом, в указанном состоянии колодца ВК 1 находился и в спорный период.
Указанные обстоятельства (отсудите крышки и обвода люка, наличие мусора) свидетельствуют о несоблюдении истцом обязанности по содержанию имущества, отнесенного к его эксплуатационной ответственности, что приводит к возможности несанкционированного доступа неустановленных лиц к узлу учета и исключает возможность сохранения учреждением целостности пломб на нем.
Кроме того, схема расположения колодца (удаленность от территории ответчика более чем на 100 м), отсутствие лестницы для спуска, невозможность открытия задвижки, зарастание колодца растительностью, наличие мусора, фактически исключают какое-либо использование спорной обводной задвижки в целях водоснабжения, в том числе в заявленном истцом объеме (более 200 тыс. куб м, при гарантированном годовом договорном объеме в размере 13 800 куб. м, л. д. 22). Доказательств обратного: наличия у учреждения возможности потреблять воду через спорный отвод, не представлено.
Возложение на абонента ответственности в виде последствий самовольного пользования централизованной системой при отсутствии вины по причине нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства условий эксплуатации частей данной системы (колодца) приведет к нарушению баланса интересов сторон и позволит последней получить дополнительную выгоду от своего недобросовестного поведения, что в силу закона недопустимо.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество не доказало обоснованность своих требований, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чесноков С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
