Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А53-26704/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А53-26704/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1026103282370 ИНН 6164101739)
об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию,
при участии:
от истца - представитель Дороженко А.А. по доверенности N 122/11 от 23.07.2019,
от ответчика - представитель Роенко А.С. по доверенности от 1.05.2017,
установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, указав на право собственника имущества пользоваться и распоряжаться им. Документами градостроительного зонирования предусмотрено размещение благотворительных организаций на спорном участке. Общество принимало меры для приведения в соответствие фактического вида использования разрешённому. Неоднократно обращалось в департамент с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, в удовлетворении которых было отказано.
Судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Лель" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050523:945, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 47.
Между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Лель" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:29 N1484 "и" от 09.09.2005, который зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с указанным договором аренды ООО "Лель" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050523:29, площадью 2 368 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47, в целях эксплуатации кондитерского цеха.
Срок аренды установлен с 12.04.2004 по 12.04.2053.
Согласно пп. 4.4.2 п. 4.4 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.
Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:29 - для эксплуатации кондитерского цеха.
12.07.2018 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050523:29, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47, сотрудником ДИЗО было установлено, что земельный участок не используется в соответствии с условиями договора: на указанном земельном участке находится двухэтажное, капитальное здание. В центральной части здания располагается вход в помещение, в приемную для лиц БОМЖ и туберкулезных больных Благотворительного фонда им. Святой Великомученицы Анастасии Узорешительницы и склад. В южной части здания имеется два входных узла с вывеской "Лель".
В соответствии с вышеизложенным, департаментом было направлено предупреждение от 13.08.2018г. N59-30-17920/6 с предложением в срок до 09.09.2018 устранить нарушения условий договора.
19.09.2018 департаментом было проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка, по итогам которого составлен акт обследования N3233, с целью установления устранения причин нарушений условий договора.
23.01.2019 департаментом было проведено повторное обследование вышеуказанного земельного участка, по итогам которого составлен акт обследования N210 о том, что на земельном участке находится двухэтажное, капитальное здание. В южной части здания имеется два входных узла с вывеской "Лель" и вход в помещение Некоммерческой организации "Благотворительного фонда им. Святой Великомученицы Анастасии Узорешительницы". В центральной части здания находится вход в кондитерский цех.
Указывая на то, что со стороны ответчика наличествует существенное нарушение условий договора аренды земельного участка N 1848 "и" от 09.08.2005, что выражается в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ДИЗО, суд исходил из следующего.
Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.
Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
Согласно пп. 4.4.2 п. 4.4 договора, арендатор ( ответчик) обязан использовать спорный участок в соответствии с разрешенным использованием - для эксплуатации кондитерского цеха.
При этом в п. 4.1.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Судом установлено, что в здании, находящимся в собственности ответчика, и расположенном на спорном арендуемом земельном участке, фактически располагается, кроме помещений, используемых непосредственно самим ООО "Лель", кондитерским цехом, Благотворительный фонд им. Святой Великомученицы Анастасии Узорешительницы (помещение, приемная для лиц БОМЖ и туберкулезных больных, склад).
Однако департаментом не заявлено требование о расторжении договора аренды.
Кроме того, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.
Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом также учтено следующее.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натур
Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Таким образом, заявленное требование фактически не исполнимо.
Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрена обязанность приведения земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной (в том числе жилой) зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: т. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 с кадастровым номером 61:44:0050523:29 (приложение N 3) спорный земельный участок находится в зоне Ц-1, пунктом Р.3.08.00 которой предусмотрен такой разрешенный вид использования земельного участка как "объекты капитального строительства для размещения некоммерческих организаций: благотворительных организаций".
ООО "Лель" обращалось в департамент с заявлением об изменении разрешенного вида использования путем добавления вида использования "центры общения и досуговых занятий" (так как на момент подачи заявления вид разрешенного использования "благотворительные организации" отсутствовал в правилах землепользования и застройки).
В письме от 12.10.2018 N 59-30-22673/4 департамент указал, что в ЕГРН отсутствует здание с указанными характеристиками.
ООО "Лель" обратилось в департамент повторно с заявлением об изменении разрешенного вида использования (письмо от 24.01.2019 N 129674). Департамент снова отказал со ссылкой на то, что вид разрешенного использования "кондитерский цех" не содержится в видах разрешенного использование, в связи с чем дополнить его не представляется возможным.
Департаментом указано, что в здании, расположенном на спорном земельном участке, функционирует приемная для лиц БОМЖ и туберкулезных больных.
Между тем, в случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 ГрК РФ земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).
Аналогичные ограничения содержатся в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, в соответствии с которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наложение запрета на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости в случае, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Между тем, указанные выше судом требования департаментом не заявлены.
С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу, что требование ДИЗО об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, является ненадлежащим способом защиты права.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, который от ее уплаты освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
