Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А53-26679/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А53-26679/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Щебетенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Луценко Анастасии Евгеньевны ИНН 232106200551,ОГРНИП 313236013500020
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным решения N РНП-61-287 от 24.05.2019
о возложении обязанности совершить определенные действия,
третье лицо: Ростовская таможня,
при участии:
от заявителя: представитель Парушева Е.В., доверенность от 25.09.2019, Луценко А.А., доверенность от 25.09.2019;
от заинтересованного лица: представитель Михарская А.А., доверенность от 25.07.2019;
от третьего лица: представитель Данько Н.Г., доверенность от 04.02.2019, Лосникова А.В., доверенность от 06.08.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Луценко Анастасия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N РНП-61-287 от 24.05.2019, об обязании исключить сведения об ИП Луценко А.Е. из реестра недобросовестных поставщиков.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление, представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Ростовская таможня (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) направило обращение о включении сведений в отношении Поставщика в Реестр в связи с односторонним отказом от исполнения Государственного контракта N 11 -ЭА от 24.01.2019 г. (реестровый номер контракта 1610202081819000029), заключенного по результатам проведения электронного аукциона от 13.12.2018 года N 0358100035618000180 "Поставка сухого корма полнорационного для служебных собак" (далее - аукцион).
По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика было принято решение N РНП-61-287 от 24.05.2019 о внесении сведений об ИП Луценко А.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми решениями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых решений Управления закону или иному нормативному правовому акту.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок).
Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Как следует из материалов дела, Заказчиком на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 13.12.2018 N 0358100035618000180 "Поставка сухого корма полнорационного для служебных собак. Начальная (максимальная) иена контракта 983 026.20 рублей.
По итогам проведения аукциона между заказчиком и ИП Луценко А.Е. заключен Государственный контракт N 11 ЭА от 24.01.2019 (далее - Контракт).
В соответствии п. 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить заказчику сухой корм полнорационный для служебных собак (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и спецификацией на поставку товара (приложение 1 к контракту) и техническим заданием на поставку товара (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 1.3 Контракта поставка осуществляется в один этап двумя партиями:
1 партия в количестве 1940 кг поставляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта;
2 партия в количестве 1920 кг поставляется в мае 2019 г.
Пунктом 4.3. Контракта установлено, что для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик самостоятельно проводит экспертизу товара своими силами.
Заказчик для проведения экспертизы может привлекать экспертов, экспертные организации в установленном порядке. В случае если по результатам экспертизы качества поставляемого товара будет установлено его несоответствие требованиям контракта, расходы, понесенные заказчиком в связи с проведением экспертизы, а также причиненные таким несоответствием последнему убытки, возлагаются на поставщика (п. 4.5. Контракта).
В соответствии с п. 4.8. Контракта при выявлении несоответствия наименований, количества и качества товара заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента такого выявления направляет поставщику письменное уведомление о необходимости замены или допоставки товара в соответствии с разделом 8 контракта.
07.02.2019 поставщиком в адрес заказчика направлена партия товара с товаросопроводительной документацией. В ходе проверки товаросопроводительной документации и визуального осмотра товара, заказчиком выявлен ряд нарушений, на основании этого составлен Акт выявленных недостатков по поставленному товару от 07.02.2019.
На основании п.п. 4.3., 4.8. контракта поставщику отказано в приемке поставленного товара, письмом от 08.02.2019 N 34-19/02655 в адрес поставщика направлен Акт выявленных недостатков от 07.02.2019, с требованием устранения недостатков и поставки товара в течение трех рабочих дней согласно условиям, предусмотренным в контракте.
13.02.2019 поставщиком повторно направлена партия товара с товаросопроводительной документацией. При осуществлении приемки товара, заказчиком выявлены недостатки, а именно: нарушена целостность упаковки двух мешков. На основании п. 4.5. контракта заказчиком привлечена экспертная организация ФБУ "Ростовский ЦСМ", которой произведен отбор проб и образцов сухого корма полнорационного для служебных собак для лабораторных испытаний и оформления заключения, о чем заказчик уведомил поставщика письмом от 14.02.2019 N34-19/03096.
18.03.2019 заказчик направил в адрес поставщика заключение эксперта от 06.03.2019 на основании протоколов испытания от 27.02.2019 NN 2210, 2210/1, 2210/2, выданных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области". Согласно заключению товар, поставленный Заказчику, не соответствует требованиям, установленным в приложении N 2 к контракту, "ГОСТ Р 55453-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" и Ветерннарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных N 13-7-2/1010.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу ч. 12 ст. 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу ч. 13 ст. 95 Закона N44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Пунктом 8.10. Контракта указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
29.03.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту. Данное решение направлено в адрес поставщика по электронной почте - granddog85@mail.ru. а также размещено в Единой информационной системе. Подтверждение о вручении поставщику указанного уведомления получено заказчиком 15.04.2019.
26.04.2019 контракт расторгнут в одностороннем порядке.
Таким образом, Заказчиком соблюден порядок расторжения контракта, установленный ст. 95 Закона N44-ФЗ.
Довод заявителя о несогласии с заключением экспертной организации ФБУ "Ростовский ЦСМ" о несоответствий поставленного товара отклоняется судом по следующим основаниям.
В материалы дела ИП Луценко А.Е. не представлено документов, иных доказательств, неправомерности проведенной экспертизы. Кроме того, заявителем экспертиза поставляемого товара не проводилась. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы PITT Луценко А.Е., в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.
Следовательно, Луценко А.Е. как индивидуальный предприниматель несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
При рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений в Реестр Комиссией Ростовского УФАС России установлена совокупность оснований, в соответствии с которыми информация об ИП Луценко А.Е. подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.
Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.
По смыслу Закона включение сведений о лице в Реестр, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то включение информации об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении участником условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.
Следовательно, Заявитель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и самостоятельно принимает меры, направленные на минимизацию рисков возникновения ситуации поставки товара ненадлежащего качества. Заявитель, будучи профессиональным участником аукционных процедур, при должной степени заботливости и осмотрительности должен заблаговременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, что в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае сделано не было.
Таким образом, поведение заявителя в ситуации, когда организация принимает участие в аукционных процедурах, и ему известно о последствиях ненадлежащего исполнения Контракта, свидетельствует исключительно о небрежности и отсутствии должной осмотрительности в действиях индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
