Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 года №А53-26669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N А53-26669/2019
Резолютивная часть решения объявлена "11" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "14" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (ИНН 6154143970, ОГРН 1166196075957) к ответчику - Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Гичев А.И. по доверенности N1 от 01.08.201, паспорт, диплом N ВСГ 0101018 от 19.02.2007.
от ответчика: представитель Петлеванная З.О. по доверенности от 09 января 2019,от 03.12.2018,паспорт, диплом N ВСВ 0129633 от 08.02.2004.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 36 431,28 рубль, пени в сумме 3 127,49 рублей.
В процессе рассмотрения заявленных требований истец уточнил заявленные требования и просил суд принять отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 36 431,28 рубль и взыскать пени по состоянию на 05.04.2019 в сумме 3 127,49 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 36 431,28 рубль производство по делу подлежит прекращению.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика пени по состоянию на 05.04.2019 в сумме 3 127,49 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.
Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку задолженность погашена в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" является управляющей компаний по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании протокола N 2 от 29.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Сергея Шило, д. 239, проводимого в форме заочного голосования.
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Наркологический диспансер" является собственником нежилого помещения площадью 608,1 кв. м. по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 239.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" и МБУ РО "Наркологический диспансер" заключен договор N 239/1 -32-Та/100п управления многоквартирным домом от 29 декабря 2017 года. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 239.
Согласно п. 9.1 договора договор заключен на 6 месяцев на период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года.
Согласно п. 9.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 2 месяца до истечения срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предметом договора. На дату образования задолженности договор являлся действующим. Тарифы установлены пунктом 4.4 договора. Порядок расчета коммунальных платежей утвержден собственниками многоквартирного дома.
Ежемесячно в адрес ответчика направлялись квитанции (счета) о размере начисленной оплаты за коммунальные и иные обязательные к оплате услуги ЖКХ, однако оплата коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ не вносилась.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На момент подачи иска задолженность оплачена не была.
В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность и на дату вынесения решения долг был полностью оплачен, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства, истец также предъявляет к взысканию пени по состоянию на 05.04.2019 в сумме 3 127,49 рублей.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 127,49 рублей по состоянию на 05.04.2019.
В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.
С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.
В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
В течение длительного времени ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг ЖКХ (услуг по содержанию и текущему ремонту дома), произвел оплату в процессе рассмотрения спора, в связи с чем, истцом произведен расчет пени в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Судом проверен расчет пени и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, пени подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 3 127,49 рублей.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, суд признает его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N19 от 01.04.2019, расходный кассовый ордер N32 от 01.04.2019 в сумме 12 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.
Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления - 12 000 рублей, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (16.10.2019 и 11.11.2019) по цене отдельного процессуального действия - 2 800 рублей (2х2800= 5 600 рублей), что в общей сумме превышает заявленную к взысканию сумму, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 12 000 рублей.
Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом чек-ордером от 24.06.2019 (операция 4944) оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В части отказа от иска о взыскании 36 431,28 рублей задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года производство по делу прекратить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение" пени по состоянию на 05.04.2019 в сумме 3 127,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.П.Комурджиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка