Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2019 года №А53-26665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А53-26665/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
о взыскании пени
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 01.07.2018 года Матвеева И.А.
от ответчика: представитель по доверенности от 08.07.2019 года Прядко О.П.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании пени за период с 20.02.2017 по 22.03.2018 в размере 19 378 181,42 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 16 236 664,83 рублей за период с 21.02.2017 по 22.03.2018.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования с учётом принятых уточнённых исковых требований. Пояснил, что ответчик ежемесячно за отчетом не обращался, при обращении ответчика расчет был направлен, представил ответ от 27.07.2019 на письмо ответчика NРЭ/200/1415 от 25.09.2019 о направлении расчетов. Указанное письмо приобщено судом к материалам дела.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен расчет, который судом приобщен к материалам дела.
Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать. От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, которые судом приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ранее ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") и ПАО "МРСК Юга" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 442/01/11/170296/25/12. При подписании договора между сторонами возникли разногласия.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2013 по делу N А53-8310/2012, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, разногласия сторон урегулированы в судебном порядке.
Согласно заключенному договору сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей гарантирующего поставщика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а ГП обязан оплачивать услуги СО в порядке, и сроки установленные договором.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора N442 ГП принял на себя обязательство приобретать электрическую энергию для продажи СО в целях компенсации потерь, а СО приняла на себя обязательство оплатить потери электрической энергии в сетях.
Согласно пункта 3.4.13 договора N442 СО обязана оплачивать стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в соответствии с условиями договора.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), установлено, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Правовые основы регулирования указанного вида договора между сетевой организацией и поставщиком закреплены в положениях части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.
Пунктом 128 Основных положений N 442 аналогичным образом обязанность по оплате фактических потерь, возникающих в принадлежащих им сетях, возложена на сетевые организации.
Между тем, наряду с вышеуказанными пунктами, законодателем предусмотрен пункт 190 Основных положений N442, то есть дополнительный механизм возмещения стоимости нереализованных объемов электроэнергии, приобретенных гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках и подлежащих продаже в целях компенсации потерь в сетях.
Следовательно, законодатель предусмотрел механизм расчета потерь и распределения небаланса на все сетевые организации покупающие у Гарантирующего поставщика электрическую для целей компенсации потерь в сетях на основании пункта 190 Основных положений N 442, в случае непредставления сетевыми организациями сведений об объеме потерь в своих сетях, а также в случае если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).
Так, с января по декабрь 2017 истец предоставлял в адрес ответчика сведения о фактических потерях в его сетях, на основании которых ответчик производил выставление счетов на оплату поставленной электроэнергии.
Однако, после получения сведений от всех сетевых организаций, покупающих у ответчика электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях, за спорный период было установлено, что объем реализованной электроэнергии меньше объема электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках. В связи с чем объем небаланса (разницы) подлежит распределению на все сетевые организации покупающие у ГП электрическую энергию для целей компенсации потерь на основании п. 190 Основных положений N 442.
Так, в подтверждение объемов электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке в материалы дела на диске предоставлены отчеты АО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности по договору N178-ДП/08/339/01/08 от 31.03.2008г. о присоединении к торговой системе оптового рынка.
В подтверждение объемов электроэнергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на розничном рынке, в материалы дела предоставлены акты первичного учета с у ООО "Русэнергосбыт" по договору N 316/01/12 от 02.04.2012, ОАО "Межрегионэнергосбыт" по договору N341/КПЭ от 29.12.2008, АО "ЭК Восток" по договору NД-8-2015-0309 от 2.11.2015, ООО "ГТ Энергосбыт" по договору N1 от 26.12.2016.
Объем электроэнергии, поставленной потребителям (покупателям) гарантирующего поставщика (полезный отпуск), определен держателями котлов (истцом и АО "Донэнерго"), по договорам оказания услуг и покупке потерь, по всей зоне деятельности гарантирующего поставщика, по сетям истца в виде протоколов разногласий к сводным актам приема-передачи в редакции актов урегулирования, по сетям АО "Донэнерго" в виде протоколов разногласий к сводным актам приема-передачи разногласий по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и покупке потерь в сетях N442 от 25.11.2011, N14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 (объем принят к расчетам небаланса в неразногласной части). При этом, в целях определения точного объема небаланса электрической энергии, подлежащего распределению на все сетевые организации ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" учтен объем неурегулированных разногласий с ПАО "МРСК Юга" по договору N 442 от 25.11.2011г. и с АО "Донэнерго" по договору N14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 г. по состоянию на 30.06.2018г.
Указанные разногласные объемы, подлежащие покупке в целях компенсации потерь в сетях, не участвуют в распределении небаланса на все сетевые организации, поскольку разногласия подлежат урегулированию в судебном или досудебном порядке (вне рамок настоящего спора). Последующее урегулирование указанных разногласий и отнесение объемов либо к полезному отпуску либо к потерям в сетях не отразится на величине распределенного небаланса заявленного к взысканию.
Объем электроэнергии, переданной в сеть ПАО "ФСК ЕЭС" и принятой ПАО "ФСК ЕЭС" для транспортировки потребителям подтвержден актами приема-передачи, интегральными актами учета перетоков, отчетами о принятой электроэнергии.
В подтверждение объемов электроэнергии, определенных и приобретенных сетевыми организациями на основании пунктов 185-189 Основных положений N442, в материалы дела предоставлены акты съема показаний, сообщения, балансы, а также акты приема-передачи, подписанные между сетевыми организациями и истцом.
Из предоставленного расчета небаланса электрической энергии подлежащей покупке в целях компенсации потерь в сетях, и доказательств, предоставленных в материалы дела на DVD-диске следует, что объем образовавшейся разницы (небаланса) по данным ответчика (с учетом сведений предоставленных от всех сетевых организаций об объеме потерь в их сетях) составил в: январе 2017 - 7 499 845 кВт.ч., феврале 2017 - 6 822 468 кВт.ч., марте 2017 - 8 797 700 кВт.ч., апреле 2017 - 4 770 113 кВт.ч., мае 2017 - 4 157 318 кВт.ч., июне 2017 - 4 758 745 кВт.ч., июле 2017 - 7 167 149 кВт.ч., августе 2017 - 8 623 427 кВт.ч., сентябре 2017 - 3 875 562 кВт.ч., октябре 2017 - 7 143 886 кВт.ч., ноябре 2017 - 8 335 269 кВт.ч., декабре 2017 - 7 039 554 кВт.ч.
С учетом распределения объема потерь между всеми сетевыми организациями, покупающими у ГП электрическую энергию для целей компенсации потерь в своих сетях, на основании п. 190 Основных положений N442, объем потерь, подлежащий доначислению ПАО "МРСК Юга" за январь - декабрь 2017 составил 38 871 032 кВт.ч. на сумму 130 809 617,63 руб. с НДС.
Правомерность расчета стоимости небалансовых потерь установлена Арбитражным судом Ростовской области, что отражено в решении по делу NА53-14639/2018 от 24.10.2018 и оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу NА53-14639/2018 от 18.06.2019).
Несогласие ответчика с выводами судов, в том числе суда кассационной инстанции, по делу NА53-14639/2019, в рамках которого установлена правомерность расчета истца стоимости небалансовых потерь ответчика за 2017 год не является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также заявлен довод о том, что у него отсутствовали расчеты, подтверждающие стоимость небалансовых потерь, что является основанием для расчета пени с момента получения ответчиком претензий.
Данный довод суд отклоняет на основании следующего.
В соответствии с п. 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что при обращении сетевой организации, на которую распределяется объем электрической энергии, определенный в соответствии с положениями настоящего пункта, к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) с письменным запросом о представлении расчета объемов электрической энергии, указанных в настоящем пункте, такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан представить расчет объемов электрической энергии, указанных в настоящем пункте, в течение 4 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.
Таким образом, расчеты стоимости небалансовых потерь направляются в адрес сетевой организации, на которую распределяется объем электрической энергии, определенный в соответствии с положениями пункта 190 Основных положений при ее обращении в адрес гарантирующего поставщика.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-фактуры и акты приема передачи по каждому месяцу 2017 года, в которых были включены объемы и стоимость небаланса каждого соответствующего месяца, что ответчиком подтверждено
Истцом к материалам дела представлено сопроводительное письмо от 27.09.2017 N001/007-9787-2017, которым истец в ответ на письмо ответчика NРЭ/200/1415 от 25.09.2017 направил расчеты объемов электрической энергии для целей компенсации потерь на основании п.19 Основных положений N442.
Расчеты получены ответчиком 02.10.2017г., что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При таких обстоятельствах, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Следовательно, в силу прямого указания закона неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Соответственно, для расчета неустойки истец применил порядок начисления, установленный приведенной выше императивной нормой, что является законным и обоснованным.
Таким образом, ответчик в силу заключенного договора и норм действующего законодательства обязан оплатить стоимость небалансовых потерь в сетях, а также пени на основании 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности, так как ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных требований, последствием неисполнения денежного обязательства.
Так, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение судом неустойки будет противоречить положениям п.1 ст.65 АПК РФ и ст. 330, 333 ГК РФ, а также правовой позиции п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ N7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 ПП ВС РФ N7).
В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 указано, что доказательство, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако ответчик расчета возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств не представил.
При этом чрезмерно высоким процент неустойки также нельзя считать, поскольку он установлен федеральным законом (п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "об электроэнергетике"), а не навязан гарантирующим поставщиком или являющимся волеизъявлением сторон договора.
Следует учесть, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате с указанием размера неустойки была включена в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-AP) Федеральным законом от 03.11.2015 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
Считаем, что при решении судом вопроса о снижении неустойки необходима учитывать положения ст.ст. 5, 6 закона N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГПК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу изложенного довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для применения статьи 333 ГК РФ.
Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств также не является основанием освобождения должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с позицией Пленума ВС РФ отраженной в "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки удовлетворению не подлежит.
Тяжелое материальное положение не является основанием для снижения неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена длительность неисполнения обязательства (более 400 дней) и расчет неустойки по действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с позицией, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты (зачета).
Суд учитывает длительный период просрочки оплаты ответчиком задолженности перед истцом.
По мнению суда, рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной и не подлежит снижению.
Согласно уточненному расчету, размер пени за период с 21.02.2017 года по 22.03.2018 года составил 16 236 644,83 рубля.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, таким образом, уточненное требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2017 года по 22.03.2018 года в размере 16 236 644,83 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Истцом на основании платежного поручения N016204 от 24.07.2019 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 119 891 рубля.
С учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 183 рубля государственной пошлины, при этом истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 15 708 рублей уплаченной по платежному поручению N016204 от 24.07.2019 года государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) пени за период с 21.02.2017 года по 22.03.2018 года в сумме 16 236 644,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 183 рубля.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 1056164000023, ИНН: 6168002922) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N016204 от 24.07.2019 года государственную пошлину в сумме 15 708 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка