Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26639/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А53-26639/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чериниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (ОГРН 1176196004148 ИНН 6122018863)
о взыскании 30 684 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 972 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" о взыскании 30 684 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 972 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,
Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Департаментом в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 28.
В результате обследования специалистом департамента установлен факт бездоговорного использования ответчиком земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 28, площадью 12 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050702, занимаемого деревянным подиумом, на котором размещены деревянный скамейки, столы и стулья, установлены защитные зонты. Составлен акт от 27.06.2019.
Факт использования указанного земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" подтверждается также протоколом об административном правонарушении N 1026/18 от 04.07.2018. Из указанного протокола следует, что летняя площадка размещена ответчиком 04.07.2018. Данный факт подтвержден представителем ответчика.
06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 59.30-252/13-П с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорное пользование спорным земельным участком, а также требование об уплате процентов.
Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 30 684 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период 01.10.2018 по 30.06.2019, 972 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 09.07.2019, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.
Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно расчету истца размер платы составляет 30 684 руб. 45 коп.
Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом учтено, что указанный департаментом период использования земельного участка подтвержден материалами дела ( актом обследования от 04.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018, актом обследования от 27.06.2019). В частности суд учел, что, кроме размещения на участке деревянных скамеек, столов, стульев, защитных зонтов (т.е. движимого имущества, предусматривающего его произвольное перемещение и отсутствие в зимний период), ответчиком на спорном участке установлен также деревянный подиум, доказательств демонтажа которого в зимний период не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 684 руб. 45 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 до 09.07.2019 в размере 972 руб. 84 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 до 09.07.2019 в размере 972 руб. 84 коп.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в заявленном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 30 684 руб. 45 коп. по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 30 684 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 972 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 09.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 30 684 руб. 45 коп. по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
