Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2020 года №А53-26555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А53-26555/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бруевич В.С.,
ознакомившись с заявлением Гаспаряна Валентина Павловича
о снятии ареста с имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальному предпринимателю Падалка Игорю Евгеньевичу (ИНН 616800880950, ОГРНИП 304616818800190, место нахождения: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Череповецкая, д.39)
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
В Арбитражный суд Ростовской области 06.02.2020 поступило заявление о снятии ареста с имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600005:2017, площадью 42 300 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пункт ГГС "Петровка", участок находится примерно в 2,8 км. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Азовский район.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит возврату на основании следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из заявления Гаспаряна Валентина Павловича следует, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2017 был наложен арест на имущество юридического лица и физических лиц, в том числе Падалка Игоря Евгеньевича в обеспечение исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала на сумму 73 172 374 руб.
Межмуниципальным отделом по г. Азову и Азовскому району Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 05.07.2017 был наложен арест на все имущество Падалка И.Е.
В сводном исполнительном производстве о взыскании денежных средств заявитель должником не является.
Обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
В рассматриваемом случае усматривается, что соответствующие меры арбитражным судом не принимались, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество была наложена Советским районным судом.
Следовательно, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, заявление подлежит возвращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Гаспаряна Валентина Павловича о снятии ареста с имущества возвратить.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.
Судья В.С. Бруевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка