Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года №А53-26451/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А53-26451/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем Кудрич А.Е., рассмотрев заявление финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику - Майорову Алексею Викторовичу, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны (05.11.1977 года рождения; ИНН 614007000539, место рождения: Ростовская область, г.Азов, место жительства: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 131, кв. 3-4)
при участии: от финансового управляющего - не явился, извещен, от должника - не явилась, извещена, от ответчика - Майоров А.В., лично,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго- Западного банка о признании Шлеевой Оксаны Владимировны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 Шлеева Оксана Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена кандидатура Пандова Владимира Генриховича.
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича о признании недействительной сделки - по отчуждению должником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041004:106, общей площадью 21,6 кв.м., и пропорциональной его площади доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041002:47, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов- на-Дону, Кировский р-н, ул. Социалистическая, 131 по договору купли-продажи на сумму 900 000 рублей к ответчику Майорову А.В.
Кроме того, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание финансовый управляющий и должник не явились. Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил дополнительные доказательства в обоснование действительности исполнения по спорной сделке.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между Шлеевой Оксаной Владимировной (продавец) и Майоровым Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Согласно пункту 1 договора, продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 21,6 кв.м.,номер на поэтажном плане 26, этаж 1, литер АД, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район. ул. Социалистическая. д. 131.
Стороны согласовали в договоре цену - 900 000 рублей (пункт 3). При этом стороны согласовали, что 900 000 рублей уплачены покупателем продавцу до заключения договора в полном объеме.
Переход права собственности зарегистрирован 29 апреля 2015 года.
В качестве правового основания финансовый управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на мнимость соответствующей сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исследовав обстоятельства дела на предмет мнимости договора от 21 апреля 2015 года, заключенного между Шлеевой Оксаной Владимировной (продавец) и Майоровым Алексеем Викторовичем, судне находит оснований для признания данного договора мнимым.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости был фактически передан ответчику. Ответчиком денежные средства переданы должнику в полном объеме наличными денежными средствами.
Данный факт подтверждается объяснениями должника и ответчика (статья 81 АПК РФ).
Оснований для сомнения в достоверности данных объяснений у суда не имеется. Должник и ответчик ранее до заключения договора в правовых или личных отношениях не состояли, аффилированными лицами не являлись.
В материалы дела ответчиком представлены сведения о доходах, общий совокупный размер которых позволял ответчику произвести расчеты по договору.
В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Поскольку ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, договор не носил предпринимательского характера, расчет наличными был допустим.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оснований сомневаться в добросовестности ответчика у суда не имеется.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений законодательства о банкротстве и отнесены на должника.
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Шлеевой Оксаны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья М.А. Димитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка