Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: А53-26435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N А53-26435/2019
Резолютивная часть решения объявлена "15" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "17" октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Камо Викторовичу (ОГРНИП 304616729900072, ИНН 6167104476860)
об освобождении земельного участка, о взыскании,
при участии:
от истца - представитель Ермаков Р.Н. (доверенность от 27.08.2019);
от ответчика - не явился, извещен,
установил: Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Камо Викторовичу о взыскании 525 137,48 рублей задолженности, 120 686,26 рублей пеней, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:5019, общей площадью 7,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 17-15/1, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и передаче указанного свободного земельного участка по акту приема-передачи Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению платы за пользование земельным участком за период с 13.05.2014 по 10.07.2019 по договору аренды земельного участка от 28.06.2013 N132-01 и по возврату земельного участка в связи с прекращением договора.
В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Бабаяном Камо Викторовичем заключен договор аренды земельного участка N 132/01 от 28.06.2013 земельного участка, общей площадью 7 кв.м, расположенного относительно адресного ориентира: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 17-15/1, с кадастровым номером 61:44:0010307:5019, сроком с 13.05.2013 до 31.12.2015 для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта (автоприцеп для реализации продовольственных изделий).
Участок передан арендатору по акту 13.05.2013.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендную плату согласно п. 3.2. договора арендатор должен перечислять не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.
В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно расчету истца за арендатором по договору образовалась задолженность по арендным платежам за период с 13.05.2014 по 10.07.2019 в сумме 525 137,48 рублей.
За просрочку оплат арендодателем начислены пени за период с 14.05.2014 по 10.07.2019 в сумме 120 686,26 рублей.
В адрес арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности от 06.11.2018 N59-21.02-10/1009, которая получена ответчиком.
Письмом от 26.04.2019 N59-21/707 администрация уведомила арендатора о прекращении договора аренды с 17.05.2019 в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ и о необходимости передачи арендованного земельного участка по акту приема-передачи согласно п. 6.3 договора. Уведомление получено арендатором.
До настоящего времени задолженность не оплачена, спорный земельный участок от нестационарного торгового объекта не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю не возвращен (акты визуального обследования от 17.06.2019, от 02.07.2019, от 26.08.2019).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно расчету истца за арендатором по договору период с 13.05.2014 по 10.07.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 525 137,48 рублей.
Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв не представил, возражения по существу и размеру исковых требований не заявил.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 525 137,48 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также за нарушение сроков оплат по договору заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 14.05.2014 по 10.07.2019 в сумме 120 686,26 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 14.05.2014 по 10.07.2019 составил 120 686,26 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требования администрации района об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств направления истцом возражений ответчику до истечения срока действия договора в материалы дела не представлено, в связи с чем договор аренды земельного участка N 132/01 от 28.06.2013 по истечении срока аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо, содержащее уведомление о прекращении договора аренды с 17.05.2019 и требование об освобождении земельного участка и его возврате по акту. Отправление вручено отправителю.
Оценив представленное в материалы дела уведомление от 26.04.2019 N59-21/707, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о доказанности ответчиком факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.
В силу указанных норм и установленных обстоятельств договор аренды земельного участка N 132/01 от 28.06.2013 следует считать прекращенным с 17.05.2019.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для продолжения использования участка в силу договора.
Учитывая, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить земельный участок и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи администрации района.
Довод администрации района о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по освобождению земельного участка и его возврату по акту ответчиком не опровергнут.
В иске изложено требование о выполнении этих действий в пятнащцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд полагает этот срок разумным.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Бабаяна Камо Викторовича (ОГРНИП 304616729900072, ИНН 6167104476860) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010307:5019, общей площадью 7,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 17-15/1, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаяна Камо Викторовича (ОГРНИП 304616729900072, ИНН 6167104476860) в пользу Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону 525 137,48 рублей задолженности, 120 686,26 рублей пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаяна Камо Викторовича (ОГРНИП 304616729900072, ИНН 6167104476860) в доход федерального бюджета 21 916,00 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
