Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А53-26425/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А53-26425/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковым Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-26425/19
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района)
(ОГРН: 1166196078729, ИНН: 6147039350)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: представитель Грекова В.В. по доверенности от 10.07.2018,
от ответчика: представитель Портянникова С.И. по доверенности от 20.03.2019,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 230100687 от 26.10.2018 г. в размере 1 112 895,87 руб., 35 969,81 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная 02.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 24 489 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 912895 рублей 87 копеек задолженности, 63380 рублей 30 копеек пени за период с 19.02.2019 по 21.08.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении акта согласования к материалам дела.
Судом документы приобщены.
Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 230100687 от 26.10.2018, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.
Согласно п. 6.1.1. вышеуказанного договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата. За вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Согласно расчету, истец за период январь 2019г. - февраль 2019г. передал ответчику электроэнергию в объеме 158750 кВт.ч на сумму 1163556,96 руб., которая ответчиком оплачена несвоевременно и не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 230100687 от 26.10.2018 за период февраль 2019г. в размере 73320,43 руб.
Истец за период март 2019г. - май 2019г. передал ответчику электроэнергию в объеме 141691 кВт.ч на сумму 1039575,44 руб., которая ответчиком оплачена несвоевременно и не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 230100687 от 26.10.2018 за период март 2019г. - май 2019 г. в размере 1039575,44 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и пени.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.
Заключенный между сторонами договор являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения N 230100687, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета, ведомостями электропотребления за спорный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 912895 рублей 87 копеек задолженности за период март 2019г. - май 2019г., 63380 рублей 30 копеек пени за период с 19.02.2019 по 21.08.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения N 230100687 за полученную электроэнергию в период март 2019г. - май 2019г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 912895,87 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 19.02.2019 г. по 21.08.2019 г. в сумме 63380,30 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", с учетом изменений внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N307-Ф3 и вступивших в силу 05.12.2015 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.
Оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженность за потребленную электроэнергию.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его произведенным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 63380,30 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на задолженность 912895,87 руб., начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 912895,87 руб., начиная с 22.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Довод ответчика о том, что при расчете неустойки применению подлежит пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ как специального закона по отношению к Закону N 44-ФЗ.
Довод ответчика об отсутствии вины отдела в просрочке оплаты по причине несвоевременного бюджетного финансирования подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственцость при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу N А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Недофинансирование отдела не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.
Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая данные разъяснения, оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки. Начисленная неустойка значительно меньше суммы просроченного долга, а установленная законом ставка (1/130 ставки рефинансирования Банка России) не является чрезмерной. Конкретные основания, по которым суду надлежит полагать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. При такой ситуации основания для снижения неустойки отсутствуют.
Довод ответчика для освобождения его от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом Судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей ПО АПК РФ. Данная позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 912895 рублей 87 копеек задолженности, 63380 рублей 30 копеек пени за период с 19.02.2019 по 21.08.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, 22526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 1963 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N015777 от 22.07.2019.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
