Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-26393/2017

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-26393/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Купля-продажа - Недействительность договора


79010_1185575 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-19622 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу № А53-26393/2017 по иску департамента к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Ленинский-2» и обществу с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, УСТАНОВИЛ:решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 и постановлением суда округа от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт заключения договора купли-продажи с согласия собственника имущества предприятия, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами дана оценка заключению администрации, направленному в адрес департамента, о целесообразной и обоснованной продаже штабеля песка по определенной в ходе проведенной оценки цене. Доводы жалобы об отсутствии согласия департамента на совершение крупной сделки как собственника рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Ответчики:




МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "ЛЕНИНСКИЙ-2" Г.РОСТОВА-НА-ДОНУ





ООО "РостовАвтоДорСтрой" Иные лица:






ООО "АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ" Судьи дела:

Киселева О.В. (судья)