Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А53-26369/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А53-26369/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепун И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000)
к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)
о взыскании 1269794,02 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель Перекатова Ю.А. по доверенности от 09.01.2019
установил: комитет по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании 1269794,02 руб., в том числе 1245379,6 руб. задолженности и 24414,42 руб. пени по договору аренды от 06.12.2018 N 19, а также пени до даты фактического исполнения.
Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик признал наличие долга, ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины по иску.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Между МО "город Новошахтинск" в лице комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (арендодатель) и ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды N01/04 от 01.04.2015, по условия которого арендодатель передает в аренду на праве временного пользования муниципальное имущество (объекты водоснабжения) согласно приложению N 1 к договору.
Согласно п. 5.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 249075,92 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендованного имущества за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 не исполнил, сумма долга составила 1245379,6 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Представленными истцом в материалы дела документами: договором аренды от 06.12.2018 N 19, перепиской и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1245379,6 руб.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме основного долга 1245379,6 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2019 по 01.06.2019 в размере 24414,42 руб.
За несвоевременную оплату пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них.
Истцом при расчете неустойки не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Кроме того, при расчете неустойки, подлежащей к взысканию, суд учитывает разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Так по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты.
Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (в данном случае - 7 %).
Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 11.01.2019 по 01.06.2019 в размере 21852,26 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.
Ответчиком заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Учитывая имущественное положение ответчика, а также с учетом того, что нарушение порядка оплаты обусловлено несвоевременной оплатой абонентами ответчика оказанных услуг, суд на основании подпункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить сумму государственной пошлины до ? от исчисленной от суммы иска.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 12824 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000) 1245379,6 руб. задолженности, 21852,26 руб. неустойки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 12824 руб. государственной пошлины
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Абдулина С. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
