Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2019 года №А53-26340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А53-26340/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 1056163077849, ИНН 6163076085) о привлечении государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ОГРН 1096195004014, ИНН 6163099188) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель и заинтересованное лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 31.07.2019 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена проверка объекта капитального строительства: "реконструкция областной больницы N 2. Кислородоснабженне (ПИР)" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 33, в результате которой был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания Региональной службы в установленный срок.
По результатам выявленных нарушений ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 19.02.2019 N 01.002.2655-1 в срок до 30.04.2019.
Учреждение обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, решением Региональной службы данный срок продлен до 30.05.2019.
С 19.06.2019 по 15.07.2019 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 19.02.2019 N 01.002.2655-1 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 15.07.2019 N01.002.2655-2.
Главным специалистом Ростовского Отдела N 2 Ростовского управления по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Муштенко В.И. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2019 N 191247, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.
Согласно п. 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2006 54 государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).
В соответствии с пунктом 1 Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, утвержденного Постановление Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 230 (ред. от 15.03.2017) Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Проверкой с 19.06.2019 по 15.07.2019 выявлено, что допущенные нарушения учреждением не устранены, в частности:
1. По результатам визуального осмотра выявлены дефекты бетонирования монолитных ж/б фундаментов под стойки каркаса, ж/б фундаментов под оборудование, бетонной площадки вокруг фундаментов КСГ-I, КСГ-2 (околы ребер, трещины, раковины, наплывы бетона, просадка бетона с выделением на поверхности рельефа арматурного каркаса). Обнажены участки арматуры на боковых поверхностях фундамента КСГ-2.(нарушены нормативные акты: п.5.5 ГОСТ 13015-2012; п. 5.18.4 СП 70.13330.2012)
2. При визуальном осмотре бетонной площадки КСГ-1 выявлена сквозная трещина по всему периметру в 20 см от кромки площадки. Визуально определяется отдельно залитая вокруг бетонной площадки ж/б конструкция 20 см. Со слов представителей тех.заказчика и подрядчика (исполнительная документация отсутствует) выполнена подпорная стенка. По проекту подпорная стенка вокруг бетонной площадки КСГ-1 не предусмотрена, подпорные стенки ПСм1 в количестве 6 шт. в соответствии с проектном 29-ГК-13/16.02-КР, лист 8 выполняются между фундаментами под стойки ограждения ОГ2 (нарушены нормативные акты: проект 29-ГК-13/16.02-КР, лист 8; п.3.23. п. 3.6.СП 70.13330.2012; п.6, ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)
3. Криогенные сосуды и холодные испарители установлены на фундамент, не закреплены, т.к. элементы крепления оборудования к фундаментам не соответствуют выполненным по проекту элементам крепления фундамента (нарушены нормативные акты: проект 29-ГК-13/16.01-КР, лист 6; п.2, ст. 8 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116, Глава 2 ст.8, и.2)
4. Деформационные швы между фундаментами оборудования и бетонной площадкой не заполнены силиконовым герметиком в соответствии с проектом 29-ГК-13/16.01-КР лист 5. При визуальном осмотре в местах соприкосновения фундамента с грунтом не просматривается гидроизоляция фундамента (два слоя битумной мастики), исполнительная документация на гидроизоляцию не представлена (нарушены нормативные акты: Проект 29-ГK-13/16.01-КР лист 5; п. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
5. В ходе строительно-монтажных работ не осуществляется входной, производственный, строительный контроль.
Отсутствует в полном объеме исполнительная документация на выполненные работы:
-исполнительные чертежи с внесенными отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями-разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;
-заводские технические паспорта на стальные, железобетонные конструкции;
-документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;
-акты освидетельствования скрытых работ;
-акты промежуточной приемки ответственных конструкций;
-исполнительные геодезические схемы положения конструкций;
-документы о контроле качества сварных соединений;
-протокол испытаний грунта;
-протоколы испытания сварочных работ;
-документы, подтверждающие качество бетонной смеси, протоколы испытания бетона на прочность;
и пр. исполнительная документация в соответствии с проектом (нарушены нормативные акты: п. 3.5. СП 70.13330.2012; п. 3.23. СП 70.13330.2012; п.2, п.4, п.6 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, что предписание от 19.02.2019 N 01.002.2655-1 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Учреждение не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.
Данное обстоятельство учреждением не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 19.02.2019 N 01.002.2655-1 об устранении нарушений при строительстве в срок до 30.04.2019, учреждением не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения учреждением требований предписания от 19.02.2019 N 01.002.2655-1 подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки от 13.05.2019 N 38/ГСН/2690, актом проверки от 15.07.2019 N 01.002.2655-2, протоколом об административном правонарушении от 16.07.2019 N 191247.
Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Неисполнением предписания учреждение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.
Суд пришел к выводу о том, что предписание от 19.02.2019 N 01.002.2655-1является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.
Данное обстоятельство учреждением не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания, учреждением не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено законом.
Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П, и считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение составляет три месяца.
В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.
Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.
Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.
Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае срок давности привлечении учреждения к административной ответственности истек 30.07.2019.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).
Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения учреждения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Твердой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка