Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года №А53-26321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N А53-26321/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г. (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи)
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича (ОГРНИП: 309619332800031, ИНН: 616701845472, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области
третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога и проценты
при участии:
от заявителя: Синегубенко В.Г. (доверенность от 10.07.2019),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области: Бадеева А.А. (доверенность от 17.04.2019 N 04-08/12305),
установил: индивидуальный предприниматель Мокин Денис Геннадьевич обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МИФНС N 25 по РО об обязании возвратить излишне взысканную сумму налога и процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд принять отказ от заявления в части требований об обязании Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю Мокину Денису Геннадьевичу излишне взысканную сумму налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 280 000 рублей, пеней в размере 44 912,93 рублей и штрафа в размере 28 000 руб., указанные в решении Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 61386 от 17.03.2016, в связи с добровольным возвратом указанных денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области в судебном заседании представил отзыв на заявление, а также контррасчет процентов, возражал против удовлетворения заявленного требования, просил снизить сумму судебных расходов. Отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, в 2016 году с расчетного счета ИП Мокина Д.Г. списан доначисленный УСН в размере 280 000 рублей, пеня в размере 44 912,93 рублей и штраф в размере 28 000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Мокин Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 61386 от 17.03.2016, возбуждено производство по делу NА53-18839/2016.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу NА53-18839/2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мокина Д.Г. отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение по делу NА53-18839/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 решение суда от 08.12.2016 по делу NА53-18839/2016 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2017 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 61386 от 17.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 оставлено без изменения.
19.11.2018 ИП Мокни Д.Г. обратился в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области с требованием произвести возврат списанных с расчетного счета денежных средств. Данное заявление в связи с переходом ИП в МИФНС России N 25 по Ростовской области было рассмотрено только 10.01.2019.
Решением Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N16 от 10.01.2019 в возврате было отказано. Причина отказа: в заявлении не указаны реквизиты на возврат: КБК, ОКТМО и назначение платежа.
01.02.2019 ИП Мокиным Д.Г. на основании статьи 79 НК РФ поданы заявления о возврате взысканных налогов, пеней, штрафов (форма по КНД 1150058). Повторно заявления поданы 18.03.2019.
До даты подачи настоящего заявления решений по возврату незаконно взысканных сумм налоговым органом не принято. Кроме того, истец насчитал проценты за нарушение срока возврата взысканных сумм в размере 93 346,29 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 3 статьи 79 НК РФ указано, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
После подачи заявления, налоговым органом добровольно удовлетворены требования о возврате суммы налога в размере 280 000 рублей, пеней в размере 44 912,93 рублей и штрафа в размере 28 000 руб., указанные в решении Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 61386 от 17.03.2016.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Согласно выписке из лицевого счета ИП Мокина Д.Г. N40802810821050058851 в филиале N2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар налоговым органом списаны: доначисленный УСН в размере 280 000 рублей дата списания 01.08.2016г., пеня в размере 44 912,93 рублей дата списания 29.07.2016, штраф в размере 28 000 рублей дата списания 29.07.2016.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет процентов, подлежащих уплате налоговым органом, представленный налогоплательщиком, проверен судом и признан неверным.
Произведя самостоятельный расчет процентов, суд признает верной сумму процентов за нарушение срока возврата взысканных сумм в размере 93 339,26 руб.
Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича о взыскании процентов за нарушение срока возврата взысканных сумм подлежит удовлетворению в размере 93 339,26 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2019, трудовым договором N 1 от 15.04.2019, платежным поручением N 614 от 03.10.2019.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ильей Ивановичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мокиным Денисом Геннадьевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 13/2019 от 01.07.2019.
По настоящему Договору Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП Мокина Д.Г. к Межрайонной ИФНС России N25 по Ростовской области об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа.
Согласно п. 2.7 договора, Заказчик обязуется оплатить правовую помощь, оказанную Исполнителем. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 60 000 рублей без НДС.
Между индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Ильей Ивановичем (работодатель) и Синегубенко Вадимом Геннадьевичем (работник) заключен трудовой договор N 1 от 15.04.2019, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности юриста. За выполнение трудовых обязанностей работку устанавливается должностной оклад 25 000 рублей в месяц.
Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться также выпиской из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб.
По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Налоговый орган по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг возражал.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Представленное в материалы дела заявление суд расценил как простое, поскольку данный вид спора является распространенным. Учитывая предмет иска, основание, количество представленных доказательств, содержание заявления, на подготовку материалов и заявления квалифицированный специалист затрачивает незначительное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм, выполнение сложных расчетов, анализа большого количества доказательств, норм российского и/или международного права. Неправомерность списания подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы. Суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг.
Кроме того, судом, установлено, что представитель принял участи в предварительном судебном заседании 19.09.2019 и в судебном заседании 07.10.2019.
При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей. Оставшуюся часть заявленных расходов суд признает необоснованной.
В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения требования на 99,99 %, госпошлина в размере 3 733,6 рублей относится судом на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича от заявления в части требования об обязании МИФНС N 25 по РО возвратить излишне взысканную сумму налога в размере 280 000,00 руб. и соответствующие пени и штрафы.
Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича об обязании МИФНС N 25 по РО возвратить излишне взысканную сумму налога в размере 280 000,00 руб. и соответствующие пени и штрафы.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича (ОГРНИП: 309619332800031, ИНН: 616701845472, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2009) проценты за нарушение срока возврата взысканных сумм в размере 93 339,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 733,6 руб. и на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.
В остальной части заявленного требования отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мокину Денису Геннадьевича (ОГРНИП: 309619332800031, ИНН: 616701845472, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2009) из Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 324,00 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка