Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А53-26237/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019.
Полный текст решения изготовлен 15.11.2019.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Генерал-1" (ОГРН 1046165014312, ИНН 6165116128)
к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Наталии Николаевне (ОГРНИП 311619532000054, ИНН 616700486252)
о взыскании,
в отсутствии сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Генерал-1" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Чумаковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору N 1544 "М"/1 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций от 14.04.2015 в размере 6 500 руб., пени за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 в размере 2 125 руб.
Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 12.11.2019 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
14.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Генерал-1" (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Чумаковой Наталией Николаевной (заказчиком) был заключен договор N 1544 "М"/1 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций, в соответствии с условиями которого заказчик поручает (обязуется оплатить), а исполнитель принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья заказчика, а также по охране имущества заказчика, находящегося в помещении, принадлежащем заказчику на праве договора аренды. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" заказчик обязан предоставить копии документов, удостоверяющих право владения заказчика охраняемым помещением. Охраняемый объект - мебельный магазин "Шармуvиlla", расположенный по адресу: 344030, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 152.
В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что за услуги, выполняемые исполнителем в соответствии с п.п. 1.1 раздела 1 договора, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную денежную сумму в размере 2 500 руб.
Заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом на расчётный счет агента или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца по выставляемым счетам (пункт 4.3 договора).
В соответствии с заключенным договором, истец оказал охранные услуги, что подтверждается актами. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора за спорный период составила 6 500 руб.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Генерал-1" в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Так как пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом на расчётный счет агента или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца по выставляемым счетам, то оплата должна была быть произведена не позднее 10.04.2019, 10.05.2019 и 10.06.2019, поскольку услуги были оказаны в период с апреля по июнь 2019 и в этот же период выставлены счета на оплату.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец представил в материалы дела договор N 1544 "М"/1 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций от 14.04.2015, претензии с доказательством направления в адрес ответчика, акт сверки, счета, акты. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 6 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 2 125 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки.
Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 125 руб., начисленной за период с 11.04.2019 по 10.07.2019, является обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает стоимость охранных услуг авансовым платежом на расчётный счет агента или наличными денежными средствами в кассу исполнителя не позднее 10 числа текущего месяца по выставляемым счетам, тогда как услуги были оказаны в период с апреля по июнь 2019, но оплата оказанных услуг своевременно, не позднее 10 числа текущего месяца, произведена не была.
При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае задержки расчетов по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.
Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумаковой Наталии Николаевны (ОГРНИП 311619532000054, ИНН 616700486252) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Генерал-1" (ОГРН 1046165014312, ИНН 6165116128) задолженность по договору N 1544 "М"/1 о предоставлении охранных услуг с использованием системы охранной и тревожной сигнализаций от 14.04.2015 в размере 6 500 руб., пени за период с 11.04.2019 по 10.07.2019 в размере 2 125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого- 10 625 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Губенко М. И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
