Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года №А53-26222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А53-26222/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
правообладатель товарного знака N83763- Акционерное общество "Камов",
при участии:
от заявителя: представитель Караханьянц П.А. по доверенности от 09.01.2019 года;
от общества: представитель Восорова Н.В. по доверенности от 01.01.2019 года.
от третьего лица: представитель не явился
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652)
(далее - общество, ООО "Рыжий кот") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал требование о привлечении общества к административной ответственности.
Общество явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака N83763 - Акционерное общество "Камов" (140070, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Томилино, ул. Гаршина, д. 26/1).
Представитель правообладателя товарного знака N83763 - Акционерное общество "Камов" направил в суд отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие заключенного с обществом договора на предоставление права использования товарного знака и подтвердил незаконное использование обществом товарного знака.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, а также представленные сторонами документальные доказательства, выслушав позицию сторон, суд установил следующее.
В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Рыжий кот" 01.03.2019г. в период времени с 11:30 по 12:30 в ходе осуществления осмотра принадлежащих ООО "Рыжий кот" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 10а, установлено, что в реализации находилась продукция: сборная модель из дерева "ВОЕННЫЙ ВЕРТОЛЕТ" для детей старше 6 лет, производства Китай, в количестве 100 шт., маркированная товарным знаком "КА", N83763, имеющая признаки контрафактности. Товары реализовывались по цене 51 рубль 26 копеек за 1шт. У ООО "Рыжий кот" отсутствуют документы, подтверждающие его (ее) право использовать вышеуказанный товарный знак.
Согласно информации, представленной АО "Камов" (исх. N К08.01-6333 от 23.04.2019г.), обнаруженные у ООО "Рыжий кот" товары маркированы обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ на имя АО "Камов" по международным сертификатам N 83763, N632407, N654457, N1373226.
АО "Камов" не имеет заключенных с ООО "Рыжий кот" договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ООО "Рыжий кот" разрешений на использование принадлежащих ему, товарных знаков.
Таким образом, обнаруженные у ООО "Рыжий кот" товары обладают признаками контрафактности, а действия юридического лица по их хранению, предложению к продаже и реализации являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право АО "Камов" на принадлежащий ему товарный знак.
По данному факту в отношении ООО "Рыжий кот" составлен административный протокол об административном правонарушении от 20.06.2019 года по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении были направлены прокурором в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в виду следующего.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (к которым, если иное не установлено данным Кодексом, в целях назначения административного наказания приравниваются индивидуальные предприниматели) в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведённой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019г. в период времени с 11:30 по 12:30 в ходе осуществления осмотра принадлежащих ООО "Рыжий кот" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая, 10а, административным органом был установлен факт предложения к реализации продукции: сборная модель из дерева "ВОЕННЫЙ ВЕРТОЛЕТ" для детей старше 6 лет, производства Китай, в количестве 100 шт., маркированная товарным знаком "КА", N83763 без разрешения правообладателя. Наличие соглашения об использовании товарных знаков, или сведений о согласии правообладателя, обществом представлено не было.
Правообладателем товарного знака N83763 - Акционерным обществом "Камов" представлен в материалы дела отзыв, в котором правообладатель поясняет, что данное нарушение имеет длящийся характер, о чем свидетельствуют протоколы осмотра письменных доказательств от 27.09.2017 (зарегистрировано в реестре за N 6-2805) и 22.02.2019 (зарегистрировано в реестре за N 77/797-н/77-2019-6-416), в которых отражено предложение к продаже "Модели-6975" на сайте ООО "Рыжий кот" (http://redcat-toys.ru.).
Правообладатель также поясняет, что по состоянию на 21.08.2019 на сайте ООО "Рыжий кот" (http://redcat-toys.ru/reflex_search/index/?q=6975) размещено наименование "Модели-6975" и изображение товара на который нанесен товарный знак сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО "Камов". Страница, предлагающая к продаже "Модель-6975" сайте ООО "Рыжий кот" удалена. Также по состоянию на 21.08.2019 "Модель-6975" предлагается к продаже, с указанием ООО "Рыжий кот" как производителя (копии товарных чеков и накладных прилагаются). Цена модели "Модели-6975" в соответствии с протоколом осмотра N 6-2805 от 27.09.2017 (стр.N6) составляет 168,80 руб.; протоколом осмотра N 77/797-н/77-2019-6-416 от 27.09.2017 (стр.N11) составляет 142,00 руб.; товарным чеком к заказу N10602891 от 03.07.2019 составляет 176 руб.; товарной накладной N139508 от 25.07.2019 составляет 197 руб.; данными сервиса PriceGuard, отслеживающего изменение цен на товары в популярных интернет-магазинах https://priceguard.ru/offer/ms-1440132 на 02.07.2019, составляет 185 руб.
Возразив на заявление о привлечении к административной ответственности и отзыв правообладателя товарного знака ООО "Рыжий кот" в отзыве указало, что материалы дела не содержат доказательств производства либо реализации товара с товарным знаком N83763, доказательств покупки товара у ООО "Рыжий кот" не имеется, составленные по просьбе ИП Чернусь Г.В. нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств не позволяют с достаточной степенью установить предлагалась на сайте ООО "Рыжий кот" к продаже продукция с товарным знаком N83763 либо без такового. ООО "Рыжий кот" указывает, что согласно сертификату соответствия на продукцию "Военный Вертолет" NТС RU С-CN.АВ71.В.28918 товар относится к категории игрушек для конструирования из дерева, без механизмов, то есть не относится ни к одному из видов продукции, в отношении которой зарегистрирован товарный знак N83763, поскольку категория "игрушки" в перечне товаров, для которых зарегистрирован товарный знак N83763, отсутствует.
Изучив позицию сторон, а также представленные доказательства, суд считает доводы ООО "Рыжий кот" подлежащим отклонению, поскольку проанализировав представленные фотоматериалы суд пришел к выводу, что нанесенный обществом на товар товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком АО "Камов" N83763. В данном случае суд приходит к выводу, что сходство является графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).
Суд признает представленные в материалы дела протоколы осмотра письменных доказательств от 27.09.2017 (зарегистрировано в реестре за N 6-2805) и 22.02.2019 (зарегистрировано в реестре за N77/797-н/77-2019-6-416), в которых отражено предложение к продаже "Модели-6975" на сайте ООО "Рыжий кот" (http://redcat-toys.ru.), надлежащими доказательствами по делу. Как следует из фотоматериала, обществом на сайте были предложены к реализации сборные модели 2BIG Военный Вертолет (арт. МД-6795) (л.д. 49).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.
С учетом представленных сторонами доказательств и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что предложенный к реализации обществом товар является сходными до степени смешения с принадлежащим АО "Камов" товарным знаком N 83763.
В рассматриваемом случае, ни в ходе административного расследования, ни в рамках судебного разбирательства обществом не были представлены доказательства совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что общество, предлагая к реализации товар с нанесёнными на него товарным знаком "КА", N83763, без согласия правообладателя товарного знака, нарушил исключительные права правообладателя, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявителем доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.
Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении охраняемых законом интересов владельца товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую охрану его прав в отношении зарегистрированного товарного знака.
В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого товарного знака, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.
Доказательств исключительности случая совершенного правонарушения обществом не представлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.
Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятые товары, являются предметом административного правонарушения и подлежат конфискации.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств, суд пришёл к выводу о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: товар "сборная модель из дерева "Военный вертолет"" артикул МД-6975, количеством 100 шт., находящийся на хранении в ООО "Рыжий Кот" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая 10 а.
Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:
УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области л/с 04581788120)
ИНН 6167080043, КПП 616701001
БИК 046015001
р/сч 40101810303490010007
Банк: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону
ОКТМО 60730000
КБК 14111601000016000140
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652, юридический адрес: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Шолохова д. 1 корп. 2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу ареста от 01.03.2019 г. N 592, а именно: товар "сборная модель из дерева "Военный вертолет"" артикул МД-6975, количеством 100 шт., находящийся на хранении в ООО "Рыжий Кот" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, ул. Металлургическая 10 а.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Парамонова А. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка