Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года №А53-26193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А53-26193/2019
Резолютивная часть решения объявлена "05" ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "08" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 6167110996, ОГРН 1136195003130)
о взыскании задолженности в размере 988031,52 руб.,
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.19 Федоза А.В., генеральный директор Дагалдьян А.А.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик) о взыскании 988031,52 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2019 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронной системы "Мой арбитр" направил в материалы дела дополнительное обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании высказал свои доводы по заявленным требованиям, изложенные в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий документов. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
11 января 2017 года ООО "Селен" (далее - Цедент) и ООО "ТК Биойл" (далее по тексту - Истец, Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - договор Цессии).
Согласно указанному договору Цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Крафт" ИНН 6167110995 по договору поставки N КР-1 от 02.09.2015, заключенному между Цедентом и Покупателем в сумме 110 023,20 руб. и по договору поставки N КР-2 от 09.06.2016, заключенному между Цедентом и Покупателем в сумме 1 084 008,32 руб.
Согласно пункту 9 договора Цессии общая сумма передаваемых Цедентом Цессионарию требований, по состоянию на дату подписания Договора составляет 998031,52 руб.
30.07.2018 ООО "Селен" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Крафт" о взыскании задолженности в размере 998 031,52 руб., ранее переданной по договору Цессии ООО "ТК Биойл", в связи с чем, судом возбуждено производство по делу N А53-23434/2018.
В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ООО "Селен" в качестве обоснования заявленного требования, заявлено, что "в период с 2015 по 2016 год ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности на сумму 1194031,52 руб., что подтверждается счетами-фактурами, книгой покупок (продаж) представленной ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Вместе с тем, ответчиком оплата приобретенного товара произведена частично в сумме 206 000 руб.".
ООО "Крафт" в материалы дела представлена правовая позиция, согласно которой, "ответчик, не опровергая факт поставки истцом товара и его частичной оплаты, возражал против заявленных требований, поскольку 11.01.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТК БиОйл" заключен договор уступки прав требования задолженности ответчика в размере 988 031,52 руб., следовательно, ООО "Селен" правом на обращения в суд не обладает."
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2018 по делу N А53-23434/18, ООО "Селен" во взыскание задолженности в размере 998 031,52 руб. с ООО "Крафт" отказано по следующим основаниям:
"Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право требования оплаты стоимости товара в сумме 988 031,52 руб. приобретено обществом с ограниченной ответственностью " ТК БиОйл" по договору цессии от 11.01.2017.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор цессии от 11.01.2017 соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, в договоре цессии указаны сумма передаваемого требования и основание возникновения задолженности, указан предмета требования).
Замена кредитора осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.
Поскольку истец право требования передал иному лицу, право для обращения в суд с требованием к ответчику в рамках требования по настоящему спору утрачено. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется". Указанное решение суда вступило в законную силу 23.12.2018.
27 сентября 2018 года Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу N А45-8003/2018 о признании ООО "ТК Биойл" (ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608, 630083, г. Новосибирск, ул. 2-я Обская, д. 69, кв. 37) банкротом, конкурным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич (ИНН 540126265149, СНИЛС 062-851-880-78), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
В ходе процедуры банкротства ООО "ТК Биойл" было привлечено в качестве ответчика при рассмотрении в рамках гражданского дела N А45-12637/2017 спора о признании недействительным договора уступки права (требования) от 11.01.2017, заключенного между ООО "Селен" и ООО "ТК БиОЙЛ".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 по делу N А45-12637/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 11.01.2017, заключенного между ООО "Селен" и ООО "ТК БиОЙЛ" отказано в полном объеме.
В ходе процедуры конкурсного производства ООО "ТК Биойл", прежним руководителем должника бухгалтерские документы, в том числе первичная документация (договор поставки N КР-1 от 02.09.2015, а также договор поставки N КР-2), переданная ему в рамках договора Цессии конкурсному управляющему не передавалась.
28.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ТК Биойл" в адрес ответчика отправлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени, ответа на нее не поступило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор N КР-2 от 09.06.2016 заключенный между ООО "Селен" и ООО "Крафт" является по своей правовой природе договором поставки.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Доводы ответчика о том, что ему был поставлен некачественный товар, нельзя признать обоснованными.
Ответчик предоставил конкурсному управляющему Истца товарные накладные N 38 от 20.06.2016 на сумму 146 000 рублей, N 70 от 10.09.2016 на сумму 496 000,00 рублей и N 126 от 15.12.2016 на сумму 398 000,00 рублей. Указанные товарные накладные подписаны Ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждает то обстоятельство, что товар принят Ответчиком по количеству и качеству.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Проверка качества товара в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения установлены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции, установлено, что отбор образцов оформляют актом (приложение N 3 к Инструкции). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ.
В случае поступления в организацию некондиционного нефтепродукта составляется акт с указанием проверенного количества продукта и характера выявленных нарушений его качества. Получатель в течение суток обязан письменно уведомить поставщика о поступлении некондиционного продукта и вызвать его представителя для участия в проведении оценки качества продукта, т.е. отбор образов проводится с участием представителя поставщика (пункт 10.1 Инструкции).
Не оспаривая факта поставки товара с учетом преюдициальности указанных выше судебных актов в порядке требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на факт поставки некачественного товара, но предоставленный Ответчиком акт N 1 от 16.12.2016 не соответствует обязательным требованиям, установленными Инструкцией, и, соответственно не подтверждает поставку некачественного товара. Также, указанный акт составлен в отношении товара, который был принят Ответчиком несколько месяцев назад - по товарным накладным N 38 от 20.06.2016 на сумму 146 000 рублей и N 70 от 10.09.2016 на сумму 496 000,00 рублей. При этом доказательств приглашения поставщика, извещения поставщика суду не предоставлено.
В рамках вышеуказанных дел этот вопрос тоже не поднимался. Более того, переданный товар на хранение третьему лицу до сих пор у него находится и к поставщику вопросов ранее не возникало почему-то, в том числе и в рамках вышеуказанного арбитражного дела.
Более того, согласно претензии, 15.12.2016 получена последняя партия товара и 16.12.2016 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Селен" с аналогичной фамилией, как у руководителя ответчика, но с иными инициалами, прибыл из Новосибирска в Ростов-на-Дону и уже получил претензию с учетом необходимости вызова, приезда и т.п.
Ходатайств об экспертизе суду не заявлялось, а в рамках ранее рассмотренного дела вопрос о некачественности товара, вообще не ставился.
Более того, в рамках настоящего дела не представлены документы по отбору проб и анализу товара, то есть нет доказательств соблюдения процедуры приемки товара по качеству и количеству с учетом того, что это была не единичная поставка.
Поэтому истцом и указано, что представленный Ответчиком акт N 1 от 16.12.2016 в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством поставки некачественного товара, принятого ответчиком.
Более того, в рамках дела N А53-23434/2018 данная задолженность ответчиком признается.
Согласно части 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А53-23434/2018 суд в мотивировочной части решения от 22.11.2018 установил наличие задолженности Ответчика в размере 988 031,52 рублей и установил факт уступки долга. Указанное решение со стороны Ответчика не оспаривалось. Также наличие долга подтверждается отсутствием ответа на претензию истца, полученную ответчиком 15 марта 2019 года.
11 января 2017 года ООО "Селен" (далее - Цедент) и ООО "ТК Биойл" (далее по тексту - Истец, Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее по тексту - Договор Цессии).
Согласно указанному договору Цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Крафт" ИНН 6167110995 по договору поставки N КР-1 от 02.09.2015, заключенному между Цедентом и Покупателем в сумме 110 023,20 руб. и по договору поставки N КР-2 от 09.06.2016, заключенному между Цедентом и Покупателем в сумме 1 084 008,32 руб.
Согласно пункту 9 Договора Цессии общая сумма передаваемых Цедентом Цессионарию требований, по состоянию на дату подписания Договора составляет 998 031,52 руб.
На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Требования, рассматриваемое в настоящем споре, является денежным.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Таким образом, в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).
Более того, законность договора цессии от 11.01.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А45-12637/2017.
При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением, истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.
Согласно положений ч. 1 ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.
В соответствии с правилами статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено такое ходатайство, приложенные к ходатайству документы, свидетельствовали о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину, суд счел это достаточным, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца и отсрочил уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 29.07.2019 суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 22761 руб. до рассмотрения спора по существу.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15028 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 6167110996, ОГРН 1136195003130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Биойл" (ИНН 5405480393, ОГРН 1135476125608) задолженность в сумме 988 031, 52 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 6167110996, ОГРН 1136195003130) в доход федерального бюджета 22 761 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Колесник И. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка