Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26179/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-26179/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Магеррамовой Светлане Витальевне (ОГРНИП 310617808300042, ИНН 610500718890)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Платонов А.О (доверенность от 27.12.2018);
от ответчика - Магеррамова С.В. (лично, паспорт),
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамовой Светлане Витальевне о взыскании 15 694,27 рублей неосновательного обогащения за период с 23.05.2018 по 14.03.2019, 789,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по день фактической оплаты.
В судебном заседании представитель департамента исковые требования поддержал.
Предприниматель возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у нее павильон по продаже хлебобулочных изделий, спорный павильон, находящийся рядом с ее павильоном, не имеет к ней никакого отношения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ссылаясь на факт использования индивидуальным предпринимателем Магеррамовой Светланой Витальевной 4 кв.м земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15, занимаемого павильоном овощи-фрукты площадью на 2 кв.м большей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды от 07.02.2013 N104/01, и деревянными поддонами с овощами и фруктами площадью 2 кв.м, без оформления правовых документов в период с 23.05.2018 (акт обследования от 23.05.2018 N1792) по 14.03.2019 (акт обследования от 14.03.2019 N915), указывая, что предприниматель, не осуществляя платежи за пользование земельным участком в указанный период, без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за это время, в течение которого использовал земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
В обоснование заявленных требований департамент предоставил акты обследования от 23.05.2018 N1792 и от 14.03.2019 N915.
Период пользования определен с 23.05.2018 по 14.03.2019, как период между датами проведенных обследований.
Площадь пользования - 4 кв.м - определена в сумме площади, занимаемой павильоном овощи-фрукты в части превышающей площадь предоставленного по договору аренды от 07.02.2013 N104/01 земельного участка (на 2 кв.м), и площади, занимаемой деревянными поддонами с овощами и фруктами (2 кв.м).
Вместе с тем предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что у нее павильон по продаже хлебобулочных изделий, а спорный павильон овощи-фрукты, указанный в актах и находящийся рядом с ее павильоном, не имеет к ней никакого отношения.
В результате исследования данных актов обследования от 23.05.2018 N1792 и от 14.03.2019 N915 судом установлено следующее.
Акты обследования земельного участка составлены работниками департамента в одностороннем порядке. Содержащиеся в акте обследования сведения не позволяют достоверно установить факт использования спорного земельного участка ответчиком.
Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, использующее спорный земельный участок, действовало в соответствии с распоряжениями ответчика, в деле отсутствуют.
Сведения о размещении на земельном участке расчетной площадью 4 кв.м, занимаемом в части 2 кв.м павильоном овощи-фрукты и в части 2 кв.м деревянными поддонами с овощами и фруктами, в период с 23.05.2018 по 14.03.2019 принадлежащих ответчику объектов акты обследований земельного участка от 23.05.2018 N1792 и от 14.03.2019 N915 не содержат.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить ни факт использования в период с 23.05.2018 по 14.03.2019 спорного земельного участка площадью 4 кв.м непосредственно самим ответчиком, ни факт его волеизъявления на использование данного земельного участка третьим лицом.
Данные обстоятельства служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска к обществу.
В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
