Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А53-26173/2019
Резолютивная часть решения объявлена "27" ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "27" ноября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиловой С.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Баглаю Александру Ивановичу (ОГРНИП 304616427400123, ИНН 616400025420)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Платонов А.О (доверенность от 27.12.2018);
от ответчика - Баглай Александр Иванович (лично), представитель Карчикян К.В. (доверенность от 10.10.2019),
установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баглаю Александру Ивановичу о взыскании 24 130,24 рублей неосновательного обогащения за период с 27.12.2017 по 24.04.2018, 2 449,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по день фактической оплаты.
В судебном заседании представитель департамента исковые требования поддержал.
Предприниматель возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ссылаясь на факт использования индивидуальным предпринимателем Баглаем Александром Ивановичем 16 кв.м земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский - ул. Тургеневская, занимаемого торговым павильоном без оформления правовых документов, в период с 27.12.2017 (акт обследования от 27.12.2017 N4840) по 24.04.2018 (акт обследования от 25.04.2018 N1519), указывая, что предприниматель, не осуществляя платежи за пользование земельным участком в указанный период, без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за это время, в течение которого использовал земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.
На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.
В обоснование заявленных требований департамент предоставил акты обследования от 27.12.2017 N4840 и от 25.04.2018 N1519.
Период пользования определен с 27.12.2017 по 24.04.2018, как период между датами проведенных обследований. Обследованием от 25.04.2018 (акт N1519) установлено, что ранее расположенный ряд торговых павильонов демонтирован.
Площадь пользования - 16 кв.м - определена как площадь части торговых павильонов, выходящей за границы сформированного земельного участка площадью 30 кв.м с кадастровым номером 61:44:0050634:12, предоставленного предпринимателю по договору аренды от 13.08.2014 N35528 для эксплуатации торговых павильонов, в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки (планшете).
Вместе с тем предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что им в полном объеме произведена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050634:12, иным участком он не пользуется.
В результате исследования данного акта обследования от 27.12.2017 N4840 судом установлено следующее.
Актом обследования земельного участка по адресу: пр. Буденновский - ул. Тургеневская с кадастровым номером 61:44:0050634:12 установлено, что на земельном участке располагается ряд торговых павильонов. В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки (планшете) часть торговых павильонов общей площадью 16 кв.м выходит за границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050634:12.
Акт обследования земельного участка составлен работником департамента в одностороннем порядке.
Из топосъемки, приложенной к акту, прослеживается фактическое расположение ряда торговых павильонов с отступлением от границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050634:12. Павильоны в плане расположены со смещением по отношению к границам указанного участка.
Вместе с тем содержащиеся в акте обследования сведения не позволяют достоверно установить факт использования ответчиком земельного участка в площади, превышающей предоставленную - 30 кв.м.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт использования ответчиком в период с 27.12.2017 по 24.04.2018 земельного участка площадью, превышающей предоставленную, что в совокупности с не опровергнутыми департаментом возражениями ответчика в части полной оплаты за пользование землей по договору вплоть до освобождения участка свидетельствует о необоснованности вывода департамента о сбережении предпринимателем денежных средств в размере платы за пользование за это время.
Данные обстоятельства служат правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска к обществу.
В нарушение правил статей 9 и 65 Кодекса истец не доказал факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка, что служит правомерным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В иске надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
