Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А53-26171/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А53-26171/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайф" (ОГРН: 1174827015846, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 4824092783)
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Денису Андреевичу (ИНН: 615526436747; ОГРНИП 317619600034980)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарченко Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 03 от 01.10.2017 в размере 364 374,19 рублей, в том числе: 363 329,00 рублей основной долг, 1 045,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 08.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины
Истец не обеспечили явку представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом.
Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу". Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Определением от 29.07.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.
Истцом подано заявление с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.
Согласно абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, общество своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ не направило, о причинах неявки не уведомил. В материалы дела представлен отзыв, при этом, в нем не указано на возможность представления дополнительных доказательств
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за 1,5 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.
Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Бьюти-Лайф" и ИП Захарченко ДА. был заключен договор оказания услуг N03 от 01.10.2017 (далее - "Договор").
В соответствии с указанным Договором ИП Захарченко Д.А. взял на себя обязательство оказывать бытовые услуги по Методу "Доктор Борменталь" лицам, указанным ООО "Бьюти-Лайф", а ООО "Бьюти-Лайф" приняло обязательство по оплате оказанных услуг.
ООО "Бьюти-Лайф" оплачивало услуги ИП Захарченко Д.А. надлежащим образом, однако ИП Захарченко Д.А. не оказал услуги на оплаченную сумму.
Истец направил ответчику претензию, которая была возвращена обратно отправителю, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Суд квалифицирует спорные отношения сторон как отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги на сумму 5 185 329, 00 рублей, между тем, услуги оказаны на сумму 4 822 000,00 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оплаты услуг. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по договору оказания услуг N 03 от 01.10.2017 в размере 363 329,00 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045,19 рублей за период с 25.06.2019 по 08.07.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов, признал его верным, в связи с чем, заявление в указанной части признает обоснованным.
Кроме того истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 09.7.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, и поскольку истцом период просрочки определен по 08.07.2019, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности подлежит удовлетворению за период с 09.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 10 288,00 рублей.
Истцом уплачено в бюджет 10 288,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 N885. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Дениса Андреевича (ИНН: 615526436747; ОГРНИП 317619600034980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайф" (ОГРН: 1174827015846, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 4824092783) задолженность в размере 363 329,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 045,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 363 329,00 руб., начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288,00 руб.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.В. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
