Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А53-26170/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А53-26170/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Корха С.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Чурсиной Нины Александровны (ОГРНИП 316619600236605, ИНН 616306397100)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" (ОГРН 1036167011341, ИНН 6167068896)
о взыскании задолженности по договору поставки N К-684 от 13.09.2018 г., пени
при участии:
от истца: Воскобойников А.А по доверенности б/н от 23.07.2019 г.
от ответчика: представитель не явился
установил: индивидуальный предприниматель Чурсина Нина Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" с требованием о взыскании 344 542,40 руб. пени за период с 09.10.2018 г. по 27.08.2019 г.
Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказе от иска в части задолженности, а также об увеличении исковых требований в части пени, в результате ее расчета по день фактической оплаты долга.
Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ИП Чурсиной Н.А. ("Поставщик") и ООО "Южный Центр Агрогрупп" ("Покупатель") был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции от 13.09.2018 г. NК-684. Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - "Товар"), в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в Дополнительных соглашениях.
В рамках указанного Договора Поставщиком были произведены поставки Товара в период с 13.09.2018 г. по 23.11.2018 г.; сопровождающие поставку документы переданы в полном объеме и приняты Ответчиком.
Факт поставки подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.
В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется принять поставленный Товар в соответствии с условиями Договора, оплатить Товар в размере, в порядке и в сроки, установленные Договором и/или Дополнительными соглашениями к нему.
Дополнительными соглашениями к Договору NN 2-11 установлено, что Покупатель обязан произвести 100% оплату после поступления товара на карточку покупателя и предоставления всех документов, указанных в договоре.
Однако, оплата товара в полном объеме произведена только после подачи иска, с нарушением срока установленного договором, в связи с чем, истец отказался от требований о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Руководствуясь данным условием договора, истец заявляет о взыскании пени в сумме 344 542,40 руб. за период с 09.10.2018 г. по 27.08.2019 г., рассчитанной исходя из дат оплаты задолженности (уточненные исковые требования).
В адрес Ответчика дважды заказными письмами направлялись претензии исх. от 15,03.2019 г. N 15/03/01 и от 11.07.2019 г. N15. Однако, претензионные требования были удовлетворены несвоевременно - после подачи иска.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.
В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании задолженности подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Дополнительными соглашениями к Договору NN 2-11 установлено, что Покупатель обязан произвести 100% оплату после поступления товара на карточку покупателя и предоставления всех документов, указанных в договоре.
Спорные поставки были осуществлены с октября по ноябрь 2018 г., в связи с чем, срок оплаты по всем ТН наступил, но оплата произведена несвоевременно - после подачи иска в августе 2019 г.
В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
На основании указанного пункта договора Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 344 542,40 руб. за период с 09.10.2018 г. по 27.08.2019 г.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не находит оснований для ее снижения.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. NВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 344 542,40 руб. пени за период с 09.10.2018 г. по 27.08.2019 г.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 433 от 23.07.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 14 733 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 14 733 руб., поскольку оплата долга произведена после подачи иска.
Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" (ОГРН 1036167011341, ИНН 6167068896) в пользу индивидуального предпринимателя Чурсиной Нины Александровны (ОГРНИП 316619600236605, ИНН 616306397100) 344 542,40 руб. пени за период с 09.10.2018 г. по 27.08.2019 г., а также 14 733 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР АГРОГРУПП" (ОГРН 1036167011341, ИНН 6167068896) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Корх С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
