Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года №А53-26116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А53-26116/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1126182003529 ИНН 6151017913)
к индивидуальному предпринимателю Курницкой Тамаре Николаевне (ОГРН 317619600187730 ИНН 616603866001)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - представитель Платонов А.О. по доверенности от 27.12.2018, диплому,
от ответчика - лично предприниматель Курницкая Т.Н. (паспорт), представитель Кудаев А.А. ( по устному ходатайству), диплому.
установил: департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курницкой Тамаре Николаевне о взыскании 209 786 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 30.06.2019, 15 118 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск мотивирован использованием земельного участка площадью 20 кв.м. под павильоном без правовых оснований.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований департамента, указав, что ответчиком в силу отсутствия договорных отношений дополнительная площадь 20 кв.м., кроме площади павильона -48 кв.м., не использовалась. Плата за указанную площадь арендатором внесена своевременно.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Курницкая Тамара Николаевна заключили договор аренды от 17.04.2014 N 35287 земельного участка общей площадью 48 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010307:7087, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 13 для размещения нестационарного торгового объекта-павильона (для реализации продовольственных товаров) сроком действия до 31.12.2015 года.
Срок договора аренды земельного участка установлен до 31.12.2015 года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, отношения между арендатором и Департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулировались в соответствии с условиями договора от 17.04.2014 N 35287.
Департаментом в адрес Курницкой Т. Н. 11.11.2016 года было направленно уведомление (исх. N 59-30-567/16-УП) о прекращении договора аренды от 17.04.2014 N 35287.
В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие 19.02.2017.
15.05.2018 Курницкая Т.Н. обратилась в Департамент с заявлением N 11-238410 о заключении договора о размещении НТО.
По результатам рассмотрения заявления Департамент в письме N 59-30-12785/14 от 13.06.2018 отказал Курницкой Т.Н. в заключении договора на размещение НТО, ссылаясь на тот факт, что договор аренды земельного участка прекращен с 19.02.2017.
Департамент, указывая, что предприниматель фактически пользовался земельным участком площадью 20 кв. м. ( соответствующей части павильона, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010307:7087) без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, обратился в суд с требованием о взыскании 209 786 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 30.06.2019, 15 118 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основывается в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Неосновательное обогащение в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения обязательства.
В то же время, сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях, за аналогичный период и объект пользования
Согласно ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу NА53- 13828/2019, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами 19.02.2017, а также факт того, что торговый павильон по реализации продовольственных товаров ответчика фактически размещен со смещением на 2 метра в восточном направлении относительно границ земельного участка с КН 61:44:0010307:7087, предоставленного по договору аренды N 35287. При этом его площадь составляла и составляет 48 кв.м.
Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике размещение НТО осуществляется без предоставления земельного участка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 N Ф08-8711/2019 по делу N А53-40261/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 N Ф06-23660/2017 по делу N А72-5019/2016).
Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает сторону от обязанности оплачивать фактическое пользование в размере, соответствующей рыночной стоимости пользования, определенной по правилам ст. 1105 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в указанный истцом период - 09.08.2017 по 30.06.2019- ответчиком, после прекращения действия договора аренды, использовался земельный участок площадью 48 кв.м., за который своевременно вносилась плата, что подтверждается платежными документами.
Пользование ответчиком в спорный период иным имуществом, что повлекло бы на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму неполученной последним платы за этот период, истцом не доказано.
При таких обстоятельствах, доводы и возражения ответчика являются обоснованными.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка