Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года №А53-26067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N А53-26067/2019
Резолютивная часть решения объявлена "28" ноября 2019
Полный текст решения изготовлен "29" ноября 2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Фокиной Наталии Александровны (ИНН 616601421141, ОГРН 304616630000086)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро, туш!" (ИНН 2308090667, ОГРН 1032304151725)
о взыскании 282 868,80 руб. задолженности по договору N 2605 от 26.05.2017; 103 963,54 руб. пени; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца - представитель Мацакян А.А. по доверенности от 02.07.2019
от ответчика - представитель не явился
установил: Индивидуальный предприниматель Фокина Наталия Александровна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро, туш!" о взыскании 282 868,80 руб. задолженности по договору N 2605 от 26.05.2017; 103 963,54 руб. пени; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05.11.2019 суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 226 203,20 руб. (из суммы исковых требований, предъявленных изначально, истцом исключена сумма задолженности по акту от 31.03.2019 на сумму 56 665,60 руб.); в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы - 70 801,60 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство об уточнении правовое природы суммы 70 801,60 руб. на пени, ошибочно названной в уточнениях процентами; выступил с пояснениями.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в качестве редакционного.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращена в материалы дела без вручения за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Судом установлено, что определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным суду адресам, в том числе, адресу регистрации, и возвращено в суд отделением связи без вручения за истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
26.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2605, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации проведения рекламной кампании заказчика на городском пассажирском наземном транспорте - маршрутных такси (далее - транспортные средства - ТС) (п. 1.1).
По соглашению сторон, рекламная кампания может включать в себя работы по изготовлению РИМ, их размещению (распространению), монтажу, демонтажу и т.п. (п. 1.2).
Стоимость работ и услуг, сроки изготовления, монтажа/демонтажа и размещения РИМ, вид транспортного средства, тип и количество РИМ и другие, необходимые, условия размещения определены сторонами в Приложениях к настоящему договору (п. 1.3).
Цена работ и услуг по проведению рекламной кампании заказчика и порядок оплаты по настоящему договору определяется сторонами в соответствующих Приложениях к настоящему договору (п. 3.1).
Оплата заказчиком выставленного исполнителем счета производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2). Заказчик в подтверждение перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств представляет исполнителю копию платежного поручения с отметкой банка о прохождении платежа (П. 3.3).
Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг/работ исполнителя по настоящему договору (соответствующего Приложения), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору до момента поступления на расчетный счет исполнителя полагающегося платежа, а при их возобновлении исполнитель вправе изменить сроки проведения работ/услуг.
В рамках заключенного договора, сторонами подписаны следующие Приложения:
- N 1 от 16.01.2018 - на сумму 79 667,20 руб.;
- N 2 от 06.09.2017 - на сумму 410 000 руб.;
- N 2 от 31.01.2018 - на сумму 400 500 руб.;
- N 3 от 06.10.2017 - на сумму 172 000 руб.;
- N 3 от 21.02.2018 - на сумму 80 100 руб.;
- N 4 от 16.10.2017 - на сумму 86 400 руб.;
- N 4 от 02.04.2018 - на сумму 53 400 руб.;
- N 5 от 05.12.2017 - на сумму 324 000 руб.;
- N 5 от 26.04.2018 - на сумму 400 500 руб.;
- N 6 от 07.06.2018 - на сумму 221 536 руб.
В соответствии с Приложением N 6 к Договору, полная оплата услуг должна быть произведена до 30.06.2018.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им на основании договора и Приложений к нему обязательства по организации проведения рекламной кампании заказчика исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком.
В Акте N ЦБ-378 от 18.10.2017 сумма оказанных услуг составляет 30 400 руб.; в Акте N ЦБ-343 от 31.10.2017 - 410 000 руб.; в Акте N ЦБ-379 от 18.10.2017 - 28 000 руб.; в Акте N ЦБ-344 от 30.11.2017 - 172 000 руб.; в Акте N ЦБ-381 от 15.12.2017 - 114 000 руб.; в Акте N ЦБ-380 от 18.12.2017 - 28 000 руб.; в Акте N ЦБ-6 от 15.01.2018 - 105 000 руб.; в Акте N ЦБ-2 от 18.01.2018 - 37 667,20 руб.; в Акте N ЦБ-14 от 31.01.2018 - 52 500 руб.; в Акте N ЦБ-24 от 13.02.2018 - 190 500 руб.; в Акте N ЦБ-23 от 15.02.2018 - 52 500 руб.; в Акте N 0205 от 18.02.2018 - 28 000 руб.; в Акте N 0205/1 от 22.02.2018 - 38 100 руб.; в Акте N 0205/2 от 28.02.2018 - 4 500 руб.; в Акте N 0205/3 от 28.02.2018 - 56 250 руб.; в Акте N 0206 от 18.03.2018 - 37 667,20 руб.; в Акте N ЦБ-43 от 31.03.2018 - 105 000 руб.; в Акте N ЦБ-44 от 31.03.2018 - 21 000 руб.; в Акте N ЦБ-343 от 31.03.2018 - 56 665,60 руб.; в Акте N ЦБ-71 от 05.04.2018 - 25 400 руб.; в Акте N ЦБ-45 от 12.04.2018 -48 750 руб.; в Акте N ЦБ-46 от 22.04.2018 - 16 500 руб.; в Акте N ЦБ-113 от 05.05.2018 - 14 000 руб.; в Акте N ЦБ-117 от 20.05.208 - 190 500 руб.; в Акте N ЦБ-114 от 05.06.2018 - 14 000 руб.; в Акте N ЦБ-118 от 20.06.2018 - 105 000 руб.; в Акте N ЦБ-151 от 20.06.2018 - 93 536 руб.; в Акте N ЦБ-150 от 20.07.2018 - 105 000 руб.; в Акте N ЦБ-152 от 20.07.2018 - 64 000 руб.; в Акте N ЦБ-188 от 20.08.2018 - 64 000 руб.
Общая сумма оказанных истцом услуг составила 2 308 436 руб.
Работы (услуги), указанные в актах, выполнены полностью и в срок, и Заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ (услуг) не имеет.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ осуществил не в полном объеме.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2018, ответчиком была внесена оплата услуг в размере 2 025 567,20 руб., тогда как, стоимость выполненных работ составила 2 308 436,00 рублей. Таким образом, согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составила - 282 868,80 руб.
19.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1911 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 226 203,20 руб., исключив сумму задолженности по акту от 31.03.2019 на сумму 56 665,60 руб.; в части пени - до суммы - 70 801,60 руб.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 226 203,20 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).
Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договором N 2605 от 26.05.2017, Приложениями к договору, Актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (том 1, л.д. 28-56), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.09.2018, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг сторонами не представлено.
С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 70 801,60 руб., рассчитанной за период с 01.09.2018 (даты подписания акта сверки) по 10.07.2019 (дата подготовки иска).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг/работ исполнителя по настоящему договору (соответствующего Приложения), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при этом, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по настоящему договору до момента поступления на расчетный счет исполнителя полагающегося платежа, а при их возобновлении исполнитель вправе изменить сроки проведения работ/услуг.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг N 01/07 от 02.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019, платежное поручение N 000020 от 10.07.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 000029 от 01.11.2019 на сумму 10 000 руб.
Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).
Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола N 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики в 2019 году", в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб.
Заявленная сумма - 30 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 30 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 000021 от 10.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 10 740 руб.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 8 940 руб.
Государственная пошлина в сумме 1 800 руб., уплаченная по платежному поручению N 000021 от 10.07.2019 и приходящаяся на уменьшенную часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро, туш!" (ИНН 2308090667, ОГРН 1032304151725) в пользу Индивидуального предпринимателя Фокиной Наталии Александровны (ИНН 616601421141, ОГРН 304616630000086) 226 203,20 руб. задолженности по договору N2605 от 26.05.2017; 70 801,60 руб. пени за период с 01.09.2018 по 10.07.2019; 30 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 8 940 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Фокиной Наталии Александровне (ИНН 616601421141, ОГРН 304616630000086) из федерального бюджета 1 800 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N000021 от 10.07.2019 на сумму 10 740руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Тер-Акопян О. С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка