Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года №А53-26046/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А53-26046/2012
Резолютивная часть определения объявлена "18" ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "20" ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кузиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валявиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Масликовой Веры Ивановны
о замене стороны в исполнительном производстве,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062),
в отсутствие представителей;
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича рассматривается заявление Масликовой Веры Ивановны о замене стороны в исполнительном производстве.
Заявитель, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2019, объявлялся перерыв до 18.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Масликов Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего должника Савченко С.А. - Васильева А.М. (далее - управляющий) 9 000 000 рублей реального ущерба и 1 326 694 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по 25.08.2017 (уточненные требования).
Управляющий заявил встречный иск об обязании предпринимателя возвратить недвижимое имущество - здание швейного цеха площадью 995 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 61:59:0020416:222, земельный участок площадью 910,4 кв. м, кадастровым номером 61:59:0020416:13, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, 7-а.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 по делу NА53-22952/2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Определением от 12.05.2017 по делу NА53-22952/2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 05.09.2017 по другими. ПриА53-22952/2016 решение от 28.02.2017 отменено, с управляющего в пользу предпринимателя взыскано 9 000 000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в удовлетворении иска Савченко С.А. отказано.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N А53-22952/2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу NА53-22952/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области для передачи заявлений на рассмотрение в рамках дела о банкротстве Саченко С.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 в составе суда рассматривающего дело N А53-26046/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича, в связи с нахождением судьи Лебедевой Ю.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Лебедевой Ю.В. на судью Харитонова А.С., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 с Васильева Алексея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича взысканы убытки в размере 8 066 959 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказано.
В связи со смертью 11.01.2019г. взыскатель ИП Масликов Николай Иванович выбыл из исполнительного производства.
26.07.2019г. супруга Масликова Николая Ивановича - Масликова Вера Ивановна вступила в наследство по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 61 АА 6708770 от 26.07.2019.
Определением суда от 20.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Харитонова А.С. и дело N А53-26046/12 передано судье Кузиной Н.В.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
произвести процессуальную замену взыскателя ИП Масликова Николая Ивановича на правопреемника Масликову Веру Ивановну в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Васильева Алексея Михайловича по делу N А53-26046/2012 от 10 апреля 2018 года.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, принявший определение.
Судья Н.В. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка