Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26029/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А53-26029/2019
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
рассмотрев заявление иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Василия Николаевича об обеспечении исполнения решения
дело по иску индивидуального предпринимателя Лазаренко Василия Николаевича (ОГРН 315619600076582, ИНН 614703822773)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН 6147030894, ОГРН 1116191000441) о взыскании 461725,25 руб.
установил: индивидуальный предприниматель Лазаренко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 458784 руб. задолженности по договорам подряда от 11.04.2019, 06.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 03.06.2019, 2941,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.
28.11.2019 от истца поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.
Заявление мотивировано тем, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным.
Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, существует ли действительная необходимость в принятии обеспечительных мер; при этом, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии обеспечительных мер с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.
Суд отмечает, что институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.
Кроме того, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, истец не доказал, что непринятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований может привести к невозможности исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения решения суда.
Истец при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N134 от 25.11.2019.
В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ" (в редакции от 11.05.2010г. N 139) не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайства об обеспечении исполнения судебных актов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения N134 от 25.11.2019, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.
Фактический возврат заявления об обеспечении исполнения решения и документов, приложенных к нему, не производится в связи с подачей документов в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр".
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 100, 110, 182, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лазаренко Василия Николаевича об обеспечении исполнения решения суда.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.
Судья Абдулина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
