Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26004/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А53-26004/2016
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Яицкой С.И.,
ознакомившись с заявлением учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Клименко Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер,
предъявленным в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6116008017, ОГРН 1026101123839, место нахождения: 347250, Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, ул. Революционная, 85А)
установил: решением суда от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич - член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.
В арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО "Сатурн" Клименко Сергея Валентиновича о признании незаконными действий арбитражного управляющего по намерению подачи заявления о признании Ганжа М.В. банкротом и обязании конкурсного управляющего принять весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с Ганжа М.В. по определению суда от 01.03.2019 в рамках исполнительного производства.
Одновременно с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обращаться в суд с заявлением о признании Ганжа Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2019 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением суда от 30.10.2019 заявление учредителя ООО "Сатурн" Клименко Сергея Валентиновича о признании незаконными действий конкурсного управляющего принято к производству.
Определением суда от 30.10.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что подача заявления о признании Ганжа Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом) приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн".
Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Из материалов дела следует, что определением суда от 01.03.2019 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 18.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" и Ганжа Михаилом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Ганжа Михаила Викторовича возвратить земельные участки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн". С Ганжа Михаила Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" взыскано 8 999 000 руб.
Учредитель ООО "Сатурн" Клименко Сергей Валентинович 24.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего по намерению подачи заявления о признании Ганжа М.В. несостоятельным (банкротом) и обязании конкурсного управляющего принять меры по принудительному взысканию задолженности с Ганжа М.В. на основании определения суда от 01.03.2019 в рамках исполнительного производства.
Между тем, заявителем не доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.
Заявитель не обосновал непосредственную связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, а также не доказал, что заявленная обеспечительная мера необходима для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 25.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Ганжа Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности перед кредитором в размере 8 999 999 рублей. Делу присвоен номер А53-39054/2019. Определением суда от 28.10.2019 по указанному делу заявление оставлено без движения на срок до 18.11.2019.
Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, по которым заявленное обеспечение является необходимым, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Клименко Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
