Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: А53-26003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N А53-26003/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарева О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423, ИНН 6168047440)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития платежных систем" (ИНН 9701000573, ОГРН 1157746633648)
о взыскании убытков,
при участии:
от истца - представитель Малюта О.С. по доверенности от 27.06.2019,
от ответчика - представитель Спиркина Е.И. по доверенности от 08.11.2019, диплому
установил: муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития платежных систем" о взыскании убытков в виде недополученных доходов по оплате проезда в общественном транспорте путем безналичного расчета.
В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее направленное через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что размер упущенной выгоды определен по среднему количеству пассажиров, оплачивающих проезд безналичным расчетом.
Ответчик возражал против заявленных требований. Агентством были приняты своевременные оперативные меры, с учетом нахождения транспорта в рейсах, для ремонта терминалов. Наличие убытков по вине агентства и размер упущенной выгоды истцом не доказан.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между департаментом транспорта города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство развития платежных систем" (инвестор) был заключен инвестиционный договор о развитии транспортной платежной системы города Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора транспортной платежной системы города Ростова-на-Дону от 07.10.2016.
Распоряжением департамента транспорта г. Ростова-на-Дону N02 от 19.01.2017 "О развитии транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону" общество с ограниченной ответственностью "АРПС" определено в качестве инвестора, выполняющего функции оператора транспортной платежной системы г. Ростов-на-Дону в соответствии с инвестиционным договором.
Между муниципальным унитарным предприятием "Ростовская транспортная компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство развития платежных систем" (оператор) был заключен договор N РТП-013 от 05.04.2017, согласно которому поставщик обязался осуществлять прием денежных средств при оплате пассажирских перевозок и провоза багажа на маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ростова-на-Дону, учет и регистрацию оплаты проезда пассажиров различных категорий и провоза багажа, перечисление денежных средства, полученных от плательщика предприятию за проезд и провоз багажа, исключая агентское вознаграждение.
В соответствии с п. 3.1.7, п. 3.1.12 в обязанности оператора входит обеспечение работоспособности транспортных терминалов в соответствии с Регламентом обеспечения работоспособности оборудования автоматизированной системы учета пассажиров разных категорий и безналичной оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения города Ростова- на-Дону; в соответствии с п. 3.1.13- осуществление мероприятий по восстановлению работоспособности системы при обнаружении неисправности в работе транспортных терминалов.
Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что 23.06.2019, в работе терминалов безналичной оплаты проезда в 6 трамваях произошел сбой, о чем ответчик был проинформирован. В течение дня агентством работоспособность систем в работе транспортных терминалов была восстановлена.
В связи с тем, что на период отсутствия возможности принимать платежи в безналичной форме, предприятие недополучило доход в виде оплаты за проезд, истец обратился с претензией с ответчику о возмещении убытков, а после отказа добровольно удовлетворить требование - в иском в суд.
В результате невыполнения, по мнению истца, ответчиком принятых обязательств по договору, вызвавших простой трамваев, предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 514,87 руб.
Рассмотрев указанные требования, суд не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу N А60-53822/2011).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков по вине ответчика, а также размер упущенной выгоды.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, судебная коллегия по экономическим спорам определила что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Истец должен доказать что убытки явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Вместе с тем, неисполнения ответчиком обязательства не было - неисправности системы устранены ответчиком, о чем заявляет сам истец.
Из материалов дела следует, что трамваи с неработающими терминалами находились в рейсе от 4 до 10 часов до восстановления их работоспособности агентством.
Между сторонами имеются разногласия относительно наличия утвержденного Регламента обеспечения работоспособности оборудования автоматизированной системы учета пассажиров разных категорий и безналичной оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения города Ростова- на-Дону.
Между тем, судом учтено, что представленным ответчиком Регламентом, утвержденным департаментом транспорта Ростовской области 30.12.2013 установлен срок восстановления работоспособности терминалов - не более 24 часов.
Кроме того, судом учтено, что трамваи находились в рейсах в разных частях города, что предусматривает дополнительное время для осуществления работ.
Таким образом, суд считает, что неисправности были устранены в разумные сроки, предусмотренные договором, что свидетельствует об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением убытком истцом.
Истцом также не представлены доказательства, достоверно доказывающие, какое количестве пассажиров осуществляло проезд в спорный период, какое количество пассажиров оплатило проезд наличными средствами, какое количество пассажиров осуществили проезд бесплатно ввиду того, что терминалы не работы. Приведенные истцом цифры, как пояснено его представителем в судебном заседании, определены им из средних показателей.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств ответчика по договору, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, что является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Золотарёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
