Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года №А53-26001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А53-26001/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
к арбитражному управляющему Михальковой Светлане Анатольевне
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее- заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михальковой Светланы Анатольевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.
Суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Ответчиком не доказано наличие оснований, указанных в п. 2 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие дополнительные обстоятельства, влияющие на существо спора, необходимо выяснить.
В связи с чем в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам администратвиного производства следует отказать.
Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2019.
19.09.2019 от арбитражного управляющего Михальковой С.А. поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Михалькова Светлана Анатольевна, ИНН 616511012560, являясь членом СРО АУ "Лига", решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу NА53-30005/2017 утверждена финансовым управляющим Давыдовой Т.Н.
25.04.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило обращение В.И. Ляшенко, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Михальковой С.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Давыдовой Т.Н.
По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления 22.05.2019 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Михальковой С. А. дела об административном правонарушении N00586119, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.
06.06.2019 в Управление от Слепковой Р.А. поступило заявление содержащее, в том числе, доводы о нарушении арбитражным управляющим Михальковой С.А. требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства Давыдовой Т.Н. Указанное обращение приобщено к материалам дела N00586119.
16.05.2019 в Управление от Голяшкиной Л.И. поступило заявление, содержащее, в том числе, доводы о нарушении арбитражным управляющим Михалъковой С.А. требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства Давыдовой Т.Н., обращение приобщено к материалам дела N00586119.
10.06.2019 от заявителя Ляшенко В.И. поступили дополнения к заявлению о проведении проверки деятельности финансового управляющего Давыдовой Т.Н. -Михальковой С.А., дополнения приобщены к материалам дела N00586119.
С учетом вновь поступивших жалоб, 19.06.2019 Управлением срок проведения административного расследования продлен на один месяц.
Требованием от 10.07.2019 исх. N 13-0861 арбитражному управляющему направлено требование о необходимости прибыть 12 июля 2019 года в Управление для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.
Указанное требование получено арбитражным управляющим Михальковой С.А. лично в Управлении 10.07.2019, о чем на требовании сделана соответствующая запись.
Таким образом, арбитражный управляющий Михалькова С А. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным управляющим своевременно представлены в Управление пояснения и документы.
В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-3005/2017 о несостоятельности (банкротстве) Давыдовой Т.Н., жалобы заявителей, а также представленные документы, публикации на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), а также сайт газеты "КоммерсантЪ".
По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Михальковой С.А. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Михальковой С.А. требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139, п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26, п. 2 ст. 128, п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8, п. 3 ст. 14, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.
12.07.2019 на основании вышеуказанных обстоятельств начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Михальковой С.А., в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Михальковой С.А. состава административного правонарушения, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 по делу NА53-30005/2017 Давыдова Татьяна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Давыдовой Т.Н. утверждена Михалькова Светлана Анатольевна.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Согласно доводам обращений, финансовым управляющим в материалы дела NА53-30005/2017 направлен проект Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не представленный собранию кредиторов.
Судом установлено, что по указанному эпизоду Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-30005/17 было вынесено определение от 09.08.2019, в котором суд пришел к выводу, что финансовым управляющим Давыдовой Т.Н. - Михальковой С.А. не соблюдены правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов.
Таким образом, нарушение арбитражным управляющим Михальковой С.А. требований, установленных п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-30005/17.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушений по первому вменяемому эпизоду не принимается судом, поскольку данные нарушения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том, числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу N А53-30005/17 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, в виду того, что проект Положения содержал сведения об оценке недвижимого имущества должника, которая была проведена финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения независимого оценщика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Данное нарушение арбитражным управляющим не отрицается, по данному эпизоду ответчик просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно доводам обращения, кредиторы Слепкова Р.А. и Ляшенко В.И. указывают на неполучение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Арбитражный управляющий в пояснениях, представленных в Управление, и в отзыве, представленном в суд, утверждает, что отчеты о ходе реализации имущества Давыдовой Т.Н. направлялись кредиторам в установленные законодательством сроки.
Судом установлено, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2019 по делу N А53-30005/17 судом отклонен довод о непредставлении ежеквартальных отчетов кредиторам, поскольку финансовым управляющим представлены квитанции о направлении отчетов начиная с 1 квартала 2018 по 2 квартал 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду административный орган не доказал нарушение арбитражным управляющим требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непредставления ежеквартальных отчетов кредиторам.
В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в числе сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит опубликованию дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Судом установлено, что в газете "Коммерсантъ" объявление N 77230256217, содержащее сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в печатной версии 02.12.2017 (л.д. 61).
Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 02.02.2018.
В сообщении N2266206, опубликованном на сайте ЕФРСБ 27.11.2017 (л.д. 60), указано - требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев.
Таким образом, фактически в сообщениях, опубликованных в разные даты, указаны сведения о приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения.
Связи с этим суд приходит к выводу о том, что указание в сообщениях о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" противоречивых сроков для направления кредиторами своих требований к должнику вводит в заблуждение неопределенный круг лиц - потенциальных кредиторов должника относительно срока предъявления кредиторами своих требований к должнику. Арбитражный управляющий обязан в публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ указывать срок на предъявление требований кредиторов в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о введении процедуры в газете "КоммерсантЪ".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Михальковой С.А. требований, установленных п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что все кредиторы своевременно направили свои требования в арбитражный суд, с учетом опубликованных сообщений, судом отклоняется как не имеющий правового значения.
В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- бюллетеней для голосования;
- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; .
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Судом установлены нарушения законодательства о банкротстве при проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования (28.02.2019,24.06.2019).
Как следует из материалов дела NА53-30005/2017, собрание кредиторов в форме заочного голосования состоялось 28.02.2019. Таким образом, протокол собрания кредиторов подлежал направлению в суд не позднее 07.03.2019.
Вместе с тем, протокол собрания кредиторов представлен в суд с сопроводительным письмом исх. N2 от 12.03.2019, подписанным Михальковой С.А.
К указанному протоколу не приложены обязательные документы, а именно - материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Второе собрание кредиторов в форме заочного голосования было назначено на 24.06.2019. Указанное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Вместе с тем, к сданному в суд протоколу собрания кредиторов не приложены обязательные документы, а именно - материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Сообщение, содержащее информацию о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.02.2019, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 07.03.2019. Вместе с тем, указанное сообщение опубликовано только 13.03.2019 (N сообщения 3562559), с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Михальковой С.А. требований, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о недопустимости применения к указанным правоотношениям требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве ввиду того, что банкротство гражданина регламентируется специальными нормами законодательства о банкротстве, судом отклоняется в виду следующего.
Учитывая, что п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве содержит указание на обязательность опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, проводимого в форме заочного голосования, но не содержит указания на сроки опубликования указанной информации, с учетом требований ч. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
Согласно п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов в форме заочного голосования проведено арбитражным управляющим 28.02.2019 (сообщение о назначении собрания кредиторов N 3420821 от 26.01.2019).
В повестке дня указанного собрания значится:
"1) Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику в редакции финансового управляющего.
2) Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях реализации движимого бытового имущества, принадлежащего должнику в редакции финансового управляющего".
Таким образом, к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов должны быть приложены копии протокола собрания, а также рассмотренные собранием кредиторов положения о порядке реализации имущества должника.
Судом установлено, что к сообщению N3562559, опубликованному на сайте ЕФРСБ 13.03.2019, прикреплена только копия Протокола собрания кредиторов. Материалы, которые были рассмотрены собранием кредиторов, в указанном сообщении, отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Михальковой С.А. требований п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
По данному эпизоду арбитражный управляющий признал состав правонарушения и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Как следует из доводов обращения, конкурсные кредиторы Ляшенко В.И. и Голяшкина Л.И. с общей суммой требований более 50 процентов, направили в адрес финансового управляющего Михальковой С.А. требование о созыве собрания кредиторов в установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве сроки, а также запрос о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.
Согласно приложенной копии почтовой квитанции, отправлению присвоен номер почтового идентификатора 34400732160213. Согласно информации с сайта Почты России, отправление с указанным почтовым идентификатором получено арбитражным управляющим 13.05.2019.
Арбитражный управляющий Михалькова С.А. в пояснениях, представленных в адрес административного органа, и в отзыве, представленном в суд, указала, что в указанный период времени арбитражным управляющим был получен только пустой конверт.
Вместе с тем, согласно информации с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400732160213, вес отправления составляет 20 грамм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вес отправления в 20 граммов свидетельствует о наличии вложения в конверте.
Кроме того, в случае получения пустого конверта арбитражный управляющий имел возможность зафиксировать данный факт, например, составив соответствующий акт.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении арбитражным управляющим 13.05.2019 требования кредиторов о созыве собрания кредиторов и запроса о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.
Учитывая, что требование было получено 13.05.2019, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 03.06.2019.
Вместе с тем, собрание с идентичной повесткой дня назначено арбитражным управляющим только на 24.06.2019.
С учетом получения запроса 13.05.2019, арбитражному управляющему Михальковой С.А. надлежало не позднее 20.05.2019 направить в адрес кредиторов выписку из реестра требований кредиторов. Вместе с тем, согласно доводам обращения, указанный документ в адрес конкурсных кредиторов не поступал. Доказательств, свидетельствующих о направлении указанной выписки, арбитражным управляющим не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим Михальковой С.А. требований п. 3 ст. 14, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о недоказанности по данному эпизоду состава административного правонарушения судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Михалькова С.А. нарушила требования, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 1.1 ст. 139, п. 6 ст. 213.26, п. 2 ст. 128, п. 7 ст. 12, п. 13 ст. 213.8, п. 3 ст. 14, п. 9 ст. 16.
По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части непредставления ежеквартальных отчетов кредиторам административный орган не доказал событие правонарушения.
Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим Михальковой С.А. законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.07.2019 подтверждается виновное совершение Михальковой С.А. правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
Судом установлено, что арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Михальковой С.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Вина арбитражного управляющего Михальковой С.А. заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ Михальковой С.А. не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Михальковой С.А. правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, судом не установлено.
Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о целесообразности применения к Михальковой С.А. административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
Руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Михальковой Светланы Анатольевны о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.
Привлечь арбитражного управляющего Михалькову Светлану Анатольевну, ИНН 616511012560, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.Е. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка